РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э., 

при секретаре Витановой Н.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/2017по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 01 часов 30 минут он стал участником ДТП в 

<

адрес>, в результате которого его автомобилю PORSHE CAYENNE TURBO, рег. знак №, был причинен материальный ущерб. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> с ответчика было взыскано в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата>, ответчиком было исполнено указанное решение суда и перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по банковскому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Настаивала на доводах указанных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требования просила применить положения стт.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, автомобилю марки PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены технические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

<

дата> страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и 

<

дата> доплатила ему сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Установив, что страховой компанией не в полном объеме была произведена выплата истцу страхового возмещения, суд постановил взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере за период с 30.06.2016г. по 22.09.2016г. 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскано: 

<

данные изъяты>.

Установленные указанным решением суда от 28.09.2016г. обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Материалами дела установлено, что решение суда было исполнено страховой компанией 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016г. на сумму 

<

данные изъяты> (списание денежных средств со счета произведено 30.11.2016г.). 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст.12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, исходя из материалов дела, к данным правоотношениям подлежит применению ст.12 Закона об ОСАГО. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением суда от 

<

дата> было установлено, что досудебная претензия в адрес ПАО СК «

<

данные изъяты>» поступила

<

дата>, следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательств - 

<

дата> (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

Предметом настоящего спора является заявленный истцом к взысканию следующий период с 23.09.2016г. по 30.11.2016г. 

Материалами дела установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.). Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он выполнен неверно, количество дней просрочки за период с 23.09.2016г. до 30.11.2016г. составляет 68 дней, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией 30.11.2016г., так как списание денежных средств со счета страховой компании произведено 

<

дата> Сумма неустойки за указанный период будет составлять 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты>), факта того, что решением суда истцу была присуждена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, учитывая дату исполнения ответчиком решения суда, общего периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным в данном случае применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер указанной неустойки до 

<

данные изъяты>. Взыскание неустойки в указанном размере по мнению суда соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО в сумме 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>- услуги представителя, включая составление искового заявления и 

<

данные изъяты>- составление претензии. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает небольшую сложность данного дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Нижневартовска в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э.Колебина