Дело № 1-20/2020

Поступило в суд 31.10.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001608-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.

при секретаре Кожевниковой И.В.

с участием государственного обвинителя Князевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 8 месяцев 10 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцем лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение металлической банной печи самодельной конструкции.

Реализуя указанный умысел, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящуюся в ограде 

<

адрес>, металлическую банную печь самодельной конструкции, стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ФИО3 №1

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на выражение угрозы убийством в отношении ФИО3 №2

Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь около ограды указанного дома, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взяв ФИО3 №2 двумя руками за шею, сдавил её и, удерживая в таком положении, приподнял сидевшую на лавочке ФИО3 №2, отчего последняя испытала удушье и физическую боль; схватил двумя руками за запястье левой руки ФИО3 №2, начал скручивать в «жгут», отчего ФИО3 №2 также испытала физическую боль, затем ударил последнюю кулаком правой руки в область груди слева, отчего ФИО3 №2 испытала физическую боль, при этом ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 №2 слова угрозы убийством, говоря, что стукнет ее по голове, а потом «добьет» ее. Видя агрессивность и озлобленность ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и зная о том, что он был ранее судим за убийство, ФИО3 №2 восприняла угрозу убийством в свой адрес, как реальную, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме по адресу: 

<

адрес> (данный дом снимал у ФИО3 №1), решил похитить стоявшую в ограде дома металлическую печь, принадлежащую ФИО3 №1, чтобы сдать ее на металл, а на полученные деньги приобрести спиртное и продукты. Печь погрузил на тележку и сдал Свидетель №2 за 500 рублей. Ущерб в размере 9000 рублей потерпевшей не возместил, считает сумму ущерба завышенной, так как печь находилась в неисправном состоянии и имела повреждения. Впоследствии с суммой ущерба согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное, около 18 часов пошел домой, увидел, что его мать ФИО3 №2 сидит на лавочке около дома. Подошел к ней, в ходе разговора они поругались. Что происходило далее, в подробностях не помнит, т.к. был в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что начал на нее кричать, а так же схватил ее за руку, допускает, что за левую, больше мать не трогал. Отрицает, что выкручивал матери руку и бил ее в грудь, душил ее и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. В ходе последующего допроса вспомнил, что действительно высказывал слова угрозы убийством своей матери ФИО3 №2, в чем искренне раскаивается и просит у нее извинение (л.д.72-75, 122-125, 158-160, 169-171 том 1). 

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные показания.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

1. По эпизоду хищения имущества ФИО3 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме на 

<

адрес>, который она сдает с разрешения дочери, проживал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что печка в бане отсутствует (печка была из толстого железа). ФИО2 сказал, что вернет ей печку. Так как печку Вайберт не вернул и съехал с квартиры, ею было написано заявление о краже. После пожара печка была без трещин и прогаров, находилась в исправном состоянии. Согласна с заключением оценщика, по которому ее печка с учетом износа оценена в 9000 рублей. Заявляет гражданский иск на данную сумму. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, так как ее пенсия составляет 15667 рублей, других доходов не имеет. Деньги от сдачи квартиры на 

<

адрес> отправляет своей дочери (л.д.110-113, 114-115 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ по-соседству с ней через стенку в 

<

адрес> проживал ФИО2 В середине мая она увидела, как ФИО2 везет на тележке какой-то металл и сообщила об этом ФИО3 №1 (л.д.133-136 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что он занимается закупкой черного и цветного металла от организации, расположенной в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез ему на тележке печку из толстого металла и сказал, что это его печь. Он (Свидетель №2) заплатил ему за печь примерно 500 рублей (л.д.137-139 том 1); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала в гражданском браке с ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом сдавала ФИО2 ФИО3 №1 от имени дочери. ДД.ММ.ГГГГ после пожара в бане ФИО2 заменил хозяйскую печь, которая была большая, выполненная из толстого металла, целая и пригодная для дальнейшего использования, на свою меньшую по размеру печку, а ту печку вынесли в ограду, где последняя и находилась, пока она (Свидетель №3) жила в указанном доме (л.д.140-142 том 1); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание бани. Причиной возгорания стал перегрев печи, а именно трубы. Та печь, которая стояла в бане на момент возгорания, была исправна и пригодна для дальнейшего использования, то есть на самой печи не было каких-либо прогаров либо трещин. Банная печь была металлическая и кустарного производства (л.д.143-145 том 1).

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №1 сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 похитил принадлежащую ей металлическую печь, которая находилась в исправном состоянии, и которую она с учетом износа оценивает в 8000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (л.д.19 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он тайно похитил металлическую печь для бани, находящуюся на территории дома по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащую ФИО3 №1 Печь сдал в прием металла за 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на алкоголь. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.20 том 1);

- протоколом осмотра территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что осмотрен участок местности 1х1 м, на котором ранее находилась металлическая печь, принадлежащая ФИО3 №1; на момент осмотра данной печки и ее следов обнаружено не было (л.д.22-24 том 1);

- справкой о ежемесячном размере пенсии ФИО3 №1, который составляет 15667 рублей 42 коп. (л.д.105 том 1);

- заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической банной печи самодельной конструкции с учетом износа составляет 9000 рублей (л.д.129 том 1); 

- справкой Отдела НДиПР по 

<

адрес>, из которой следует, что причиной возгорания бани по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> послужило нарушение правил эксплуатации печного отопления (перегрев трубы отопительной печи бани) (л.д.147 том 1).

2. По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО3 №2:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртное в течение дня в доме у соседей. Около 18 часов, когда она сидела на лавочке около своего дома по 

<

адрес>, подошел ФИО2, который был зол на что-то, стал кричать на нее, схватил ее сначала своими руками за шею, придавил и даже немного приподнял ее, у нее стало перехватывать дыхание, уже в этот момент она подумала, что сейчас придет ее «смерть», от его действий она испытала удушье и физическую боль. В этот момент она видела его лицо, ФИО2 был очень агрессивен. Затем он схватил ее за запястье левой руки и стал ее скручивать будто жгутом, от чего она испытала сильную физическую боль. Она попыталась от него вырваться, но сил у нее не хватало, стала просить ФИО2 отпустить ее, что ей больно, подумала, что он так может сломать руку. На что ФИО2 отпустил ее руку и со злостью ударил ее кулаком, от чего она испытала физическую боль, стал кричать ей, что сейчас он ее «оглушит», потом пойдет и убьет ее брата ФИО1, а уже после придет и «добьет» ее. Когда он кричал, вид у него был очень злой, его трясло от злости. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, подумала, что он действительно может ее начать бить и забить до смерти, то есть убить, ведь ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и вряд ли мог контролировать свои эмоции и агрессию, при этом он физически намного сильнее ее и справиться с ним она вряд ли сможет. Так как все происходило на улице за оградой ее дома, то случившееся увидела ее соседка Свидетель №7, которая позвала к ней на помощь ее племянницу Свидетель №5 Когда Свидетель №5 подошла к ним, ФИО2 немного успокоился и отпустил ее, больше ей ударов не наносил, физической боли не причинял, Свидетель №5 начала ругать ФИО2, на что сын ответил, что она (ФИО3 №2) его разозлила, что он ее не бил, а если бы ударил, то убил бы сразу. В этот момент, она (ФИО3 №2) пошла домой, где позвонила своей дочери Свидетель №6 и та вызвала полицию (л.д.61-65, 66-67 том 1); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на стационарный телефон ей позвонила ее мать ФИО3 №2, которая плакала, голос дрожал, речь была сбита; в ходе разговора мать сообщила ей, что около 18 часов у ограды ее дома пьяный ФИО2 ее душил, побил и при этом угрожал ей убийством, сказав, что «оглушит» ее, а потом придет и «добьет», что она очень испугалась и теперь боится находиться дома, так как думает, что он ее там точно изобьет до смерти, т.е. убьет, а защитить ее некому, так как живут они вдвоем, тем более ФИО2 пьян. Выслушав мать, она (Свидетель №6) сказала ей, чтобы она ушла из дома и что она вызовет полицию. В последующем обнаружила у ФИО3 №2 в области груди с левой стороны большой синяк, со слов ФИО3 №2, до ссоры с ФИО2 у нее телесных повреждений на теле не было, так же она жаловалась на боль в левой кисти и плече, потому что ФИО2 ее побил (л.д.91-93 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она находилась у себя дома и услышала, как ее соседка Свидетель №7 кричит ей с улицы, что ФИО2 бьет ФИО3 №2, чтобы она шла к ним, а то А. ее убьет. Подойдя к дому ФИО2, увидела, что ФИО3 №2 сидит на лавочке, а А. присел возле лавочки. Она спросила у Вайберта, почему он кричит на всю деревню, на что тот ей ответил: «Ничего». Также она спросила, бил ли А. ФИО3 №2, на что ей А. сказал, что не бил ее. По виду ФИО2 был озлоблен и взбешен. Она спросила, из-за чего все у них с ФИО3 №2 произошло, на что он ей сказал: «А что она мне так ответила, что всегда врет?». Больше А. ничего не сказал. ФИО3 №2 сказала, что пойдет измерить давление. Когда она (Свидетель №5) пришла к себе домой, то увидела, что ФИО3 №2 была у них дома. По ее виду было видно, что она очень испугана, ее всю трясло, говорила, что боится А., так как уже был случай, когда он ее бил и угрожал убить. Также, когда приехала полиция, то ФИО3 №2 рассказала, что А. схватил ее за горло, после чего она попыталась отдернуть его руку, а он ее схватил за эту руку (л.д.94-97 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сидела на лавочке возле своего дома и в какой-то момент повернулась в сторону дома ФИО3 №2 и увидела, как ее сын ФИО2 потянул к ней руки. Она, зная об агрессивном характере ФИО2, решила крикнуть Свидетель №5, племянницу ФИО3 №2, чтобы та посмотрела, все ли нормально у ФИО2 (л.д.98-101 том 1).

Показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ;

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП «Северное» МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 от Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в доме по 

<

адрес> ФИО2 нанес побои и угрожал ФИО3 №2 (л.д. 35 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО3 №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, напротив 

<

адрес>, ее сын ФИО2 причинил ей физическую боль, а именно схватил ее руками за шею, после чего стал выкручивать руку, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые она для себя восприняла реально (л.д.36 том 1);

- протоколом осмотра участка местности размером 10х10 м, расположенного на расстоянии 8 м от 

<

адрес> юго-восточном направлении по 

<

адрес>, из которого следует, что на данном участке расположена поленница из дров, вдоль которой с южной стороны стоит скамья, сделанная из доски и двух металлических ведер (л.д.38-43 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО3 №2 повреждения в виде: кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого запястья, в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов в срок около 2-3 суток до осмотра, не исключено, в результате обстоятельств, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо характерных признаков, для образования повреждений в результате падения и ударе о тупой предмет при осмотре не выявлено. Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, в данном случае имело место не менее трех травматических воздействий (л.д.86 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совершил хищение имущества ФИО3 №1 на сумму 9000 рублей с причинением ей значительного ущерба и угрожал убийством ФИО3 №2 и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд считает, что в основу приговора следует положить показания подсудимого ФИО2 на л.д.122-125 (в части того, что он похитил печь из ограды по 

<

адрес>), л.д.158-160, 169-171 и 72-75 том 1 (в части того, что кричал на мать, схватил ее за руку; подробности не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения), так как данные показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, в том числе с протоколом явки с повинной подсудимого.

Показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, вышеуказанных свидетелей также являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела. Основания для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлены.

Протокол явки с повинной является допустимым доказательством по делу, поскольку перед дачей явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пригласить адвоката и обжаловать действия сотрудников полиции. Сведения, изложенные в явке с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, не установлены.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что похищенная им печь была в неисправном состоянии, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, согласно показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и справке о пожаре на л.д.147 том 1, банная печь после пожара находилась в исправном состоянии, возгорание произошло из-за перегрева трубы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривался.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что угрозы убийством потерпевшей ФИО3 №2 не высказывал, суд считает надуманными, данными подсудимым с целью уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (указавшей на ФИО2, как на лицо совершившее преступление) и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 в части того, в каком состоянии находилась потерпевшая после совершенного в отношении нее преступления (плакала, говорила, что подсудимый угрожал убить ее). Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №2 и указанным свидетелям у суда нет, их показания согласуются между собой и с материалами дела, являются логичными и последовательными. Основания для оговора, заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у данных лиц судом не установлены.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия дали неверную юридическую оценку содеянному ФИО2, квалифицировав его действия по первому эпизоду инкриминируемого деяния по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ №, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 ни в силу должностного или иного служебного положения, ни в силу договора либо специального поручения не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению имущества ФИО3 №1 (в виде банной печи). Последняя лишь разрешила пользоваться ФИО2 надворными постройками, в том числе баней, частью которой являлась печь. Вопреки доводам государственного обвинителя, доказательства того, что потерпевшая предоставила ФИО2 отдельные полномочия по пользованию печью после произошедшего пожара (когда печь находилась во дворе дома) суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что подсудимый совершил хищение имущества ФИО3 №1 тайно, поэтому действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.160 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из обвинения подсудимого ФИО2 по второму эпизоду инкриминируемого деяния подлежит исключению, как излишне вмененное, указание на причинение ФИО3 №2 действиями подсудимого телесных повреждений (в виде: кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого запястья, в проекции верхневнутреннего квадранта левой молочной железы), время причинения телесных повреждений, их характер и оценка судебно-медицинским экспертом. Материалы дела в части причинения телесных повреждений выделено в отдельное производство.

Действия ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (характеризуется по месту жительства отрицательно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому эпизоду, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования.

Отягчающими обстоятельствами по делу, в силу ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) по обоим эпизодам и совершение преступления по второму эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО2 сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что и привело к совершению указанного преступления.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, а так же без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снимают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и каждое в отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления) также применению не подлежат, поскольку по первому эпизоду суд не находит для этого оснований, а по второму эпизоду ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по первому эпизоду).

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его на самостоятельное исполнение.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял по назначению защитник-адвокат Файник В.М., в суде – защитник-адвокат Мацкевич А.А. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО2 и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 3 месяца.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года 8 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья С.В. Исакова