Дело 12-37/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 г. г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

В Харовский районный суд Вологодской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х. от 13 июня 2017г. обратился ФИО1 В обосновании жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить, так как земельный участок достался ему от родителей, площадь земельного участка он не увеличивал. Земельным участком пользуется в соответствии с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Вреда охраняемым законным правам и интересам государства не причинил, каких-либо последствий не наступило. Пользуется земельным участком более 15 лет.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснила, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Х. Собственником второй доли является брат. При вступлении в права наследования, на момент проверки земельный участок не отмежован, границы долей в праве на земельный участок не установлены. Он (ФИО1) пользуется только частью земельного участка. Границы земельного участка не переносил, забор установлен на месте старого забора, баня – на месте погреба.

При проведении проверки присутствовал лично, был не согласен с выявленными нарушениями.

В суд лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 Х. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В предшествующем судебном заседании пояснила, что ФИО1 о предстоящей проверке было направлено уведомление, которое он получил 25.04.2017г. На проверке ФИО1 присутствовал. Участок измеряли по забору, грядки у них не до конца забора, а баня стоит за пределами земельного участка. О том, что земельным участком владеют два сособственника известно. ФИО1 пояснял, что брат не приезжает. Вина ФИО1 была установлена по факту использования. Дано объяснение, что брат не пользуется. 

Земельный участок учтен как ранее учтенный участок, площадь декларирована, межевание не проводилось. Земельный участок, используемый ФИО1 вышел за границы участка в месте, где стоит баня.

В письменных возражениях на иск Х указала, что с доводами жалобы не согласны по следующим основаниям. На основании плана административных обследований за Х. Х. было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. В результате обследования был составлен акт административного обследования объектов земельных отношений Х от Х, где на основании информации содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства (далее- ГФД), визуального осмотра и обмера объекта земельных отношений было установлено, что общая площадь земельного участка, используемого заявителем для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. 

В связи с тем, что земельный участок ограничен с четырех сторон и доступ ограничен, расчет площади по фактическим границам определить невозможно, был составлен акт о невозможности проведения обмера земельного участка. 

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от Х Х была проведена внеплановая выездная проверка на вышеуказанном земельном участке. 

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Х. и ФИО1 по 1/2 доли вправе. 

Земельный участок относится землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, декларированная площадь Х 

В ходе проверки заявитель пояснил, что данным земельным участком пользуется один ФИО1, второй собственник - Х проживает в Х и к земельному участку никакого отношения не имеет. 

В ходе проведенного обмера было установлено, что общая площадь фактически занимаемого земельного участка составила Х Земельный участок огорожен забором. 

На земельном участке расположен жилой дом, баня, сарай, возделаны гряды 

и произрастают многолетние насаждения. 

В результате обмера площадь фактически используемого земельного участка составляет Х., что превышает площадь, указанную в кадастре недвижимости на Х 

Увеличение площади земельного участка произошло за счет занятия части земельного участка в границах кадастрового квартала Х, площадью Х., находящегося в государственной собственности. 

Документы на земельный участок площадью Х. проверяемым лицом при проведении проверки не представлены. 

Таким образом, по состоянию на 18.05.2017 часть земельного участка в границах кадастрового квартала Х площадью Х КВ.М., находящегося в государственной собственности, используется ФИО1 для целей, связанных с ведением личного подсобного хозяйства не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от Х. 

С учетом вышеизложенного, письменных объяснений заявителя, сведений, полученных в результате проверки, имеющихся материалов в деле, в действиях ФИО1 в связи с использованием им части земельного участка в границах кадастрового квартала Х площадью Х., находящегося в государственной собственности не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В соответствии с актом проверки от 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении и 13.06.2017 принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Заявитель и в обоснование заявленных требований об отмене указанного постановления ссылается на приобретение спорного земельного участка по наследству, о факте превышении площади используемого земельного участка не знал, вреда охраняемым правам и интересам государства не причинил, владеет земельным участком более пятнадцати лет. С указанными доводами не согласна в силу следующего. 

Доказательства того, что наследодатель имел правоустанавливающие документы на часть земельного участка в границах кадастрового квартала Х площадью Х., расположенного по адресу: Х не представлено. 

Сведения о том, что предыдущему собственнику предоставлялись на каком-либо праве данный земельный участок, отсутствуют. 

Обстоятельство того, что забор устанавливался не ФИО1 не представлено и не может говорить об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, так как данное правонарушение посягает на обеспечение надлежащего (законного) порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком. 

Кроме того, площадь используемого земельного участка превышает как площадь, указанную в правоустанавливающих документах, так и площадь, установленную при проведении в 2002 году инвентаризации земель, что может свидетельствовать об изменении границ земельного участка, переносе забора и самовольном занятии используемого земельного участка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 2.2 КоАП РФ определены формы вины: совершение правонарушения умышленно либо совершение правонарушения по неосторожности (отсутствие умысла). 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Согласно п.2 ст.2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право нарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были. приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. 

В данном случае, ФИО1 не принял всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований земельного законодательства, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении пользования данным земельным участком. 

Вменяемое заявителю правонарушение выразилось в занятии им части земельного участка площадью 342,24 кв.м. Таким образом, ФИО1 имел возможность определить, что площадь огороженного забором земельного участка значительно больше площади участка указанного в правоустанавливающих документах. 

Статья 7.1 КоАП РФ включает в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Состав, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность вне зависимости от того, умышленно или не умышленно лицо использовало земельный участок без оформленных в надлежащем порядке прав. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N2 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, договора купли-продажи, договора аренды или договора. безвозмездного пользования. 

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. 

Вместе с тем, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занятую часть земельного участка площадью Х ФИО1 представлены не были, что свидетельствует об отсутствии у него прав на данную часть земельного участка. 

Как было указано выше, занимаемая часть земельного участка в границах кадастрового квартала Х, площадью Х находится в государственной собственности. 

Однако решений исполнительных органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении данной части земельного участка ФИО1 не принималось. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют говорить именно о самовольном занятии и использовании заявителем части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Довод заявителя об отсутствии вреда несостоятелен. В данном случае ущерб нанесен государству. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности пользования земельными участками (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законом), соблюдение которого невозможно без оформления предусмотренных законодательством прав на эти земельные участки. 

Именно в целях обеспечения соблюдения указанного принципа законодатель и предусматривает ответственность за самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке прав на землю, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ. 

Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 по делу ЛГ2 А23-32781О8А-18-231; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 ЛГ2 ВАС-93181О9 по делу ЛГ2 А2332781О8А-18-231; решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 по делу ЛГ2 АIЗ-12716/2014; решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.06.2015 по делу ЛГ2 12-561/2015). 

Довод заявителя об отсутствии последствий, считаю, подлежащим отклонению ввиду следующего. 

Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав. Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий, а так же причинения ущерба. Отсутствие тяжких последствий учитывается при определении размера наказания и в соответствии с действующим законодательством, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. В силу СТ.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 25ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. 

Довод заявителя об использовании земельного участка более пятнадцати лет не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как факт использования земельного участка долгое время не является основанием для безусловного возникновения прав на занимаемый земельный участок. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ NQ 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 

В связи с чем, приобретательная давность на земельные участки не распространяется. 

Следует отметить, что в любом случае указанные заявителем обстоятельства не освобождают от обязанности оформления в установленном порядке права на приобретение (использование) земельного участка и внесения платы за землю в установленном порядке и размере. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.21 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 NQ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Статья 2.9. КоАП РФ устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательности освобождения от административной ответственности за все малозначительные право нарушения, а только предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и Т.п. Лишь В совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В данном случае, исходя из того, что одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства (ст. 1 ЗК РФ) и совершенное правонарушение посягает на права собственности на землю, установленный порядок владения и распоряжения землей, квалификация действий заявителя малозначительными невозможна. 

Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным. Ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо противоправных последствий. 

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. 

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х от 13 июня 2017г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По делу установлено, что 18.05.2017г. проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером Х, площадью Х., расположенного по адресу: Х. По результатам произведенного обмера границ земельного участка, по имеющимся ограждениям и ориентирам, используемая площадь земельного участка составляет Х что превышает площадь земельного участка согласно ГКН на Х

В материалах административного дела в отношении ФИО1 имеется свидетельство о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, имеющий площадь Х При этом доля в праве ФИО1 составляет 1/2.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1971г. наследниками имущества Х в том числе жилого деревянного одноэтажного дома с пристройками по Х Х, в равных долях являются Х и ФИО1 В данном свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою Х

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый надзор как ранее учтенный земельный участок по сведениям земельного учета 2002г.

Межевание земельного участка не произведено, выделение 1/2 доли участка в натуре отсутствует.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку он фактически пользуясь всем земельным участком, использует его в площади большей, чем установлено правоустанавливающими документами, выделение 1/2 доли земельного участка не произвела, межевание земельного участка отсутствует.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного ФИО1 административного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Харовского района по использованию и охране земель Х. от 13 июня 2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

ФИО1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина