№ 2-3340/2025

УИД 03RS0064-01-2024-005103-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 октября 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.

при секретаре Ягановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». Сумма кредита составила 626 000 рублей, сроком на 5 лет. Банк навязал заключить договор страхования с ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и выданы два полиса № и №. 

Полис № застраховывал от временной утраты трудоспособности и смерти застрахованного лица. Сумма страховой премии составила 30 000 рублей. 

Полис № застраховывал от смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 и 2 группы. Сумма страховой премии составила 96 000 рублей. 

Общая сумма страховой премии по двум полисам составляет 126 000 рублей. 

Истец считает, что называемая ответчиком страховая премия удержана с неё незаконно и подлежит возврату. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, то есть на 14 день периода охлаждения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010651075770, ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия прибыла и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения претензии Истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказ Ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес Финансового уполномоченного почтой России и электронным способом через сайт в сети «Интернет».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу страхования в размере 126 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 620 рублей 81 коп. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В материалах дела от ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывая на то, что заявление о расторжении договора страхования поступило уже после истечения срока периода охлаждения. Кроме того истцом нарушен претензионный порядок, т.к. финансовый уполномоченный не ответил на заявление истца. В случае удовлетворения, просят к неустойке применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ПАО МТС Банк, извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из частей 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 626 000 рублей, сроком на 5 лет под 9,9% годовых, в стоимость которого включена также плата за страхование жизни и здоровья заемщиков. Страховщиком является ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы два полиса № и №. 

Полис № застраховывал от временной утраты трудоспособности и смерти застрахованного лица. Сумма страховой премии составила 30 000 рублей. Полис № застраховывал от смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 и 2 группы. Сумма страховой премии составила 96 000 рублей. 

Общая сумма страховой премии по двум полисам составляет: 126 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 

Данное обстоятельство подтверждается описью письма отправки, почтовой квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Заявление, направленное ФИО1 в страховую компанию, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на момент её обращения с иском по настоящему делу рассмотрено не было, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является 14 (крайним) днем периода охлаждения. Заявление об отказе от договора подано истцом без нарушения срока периода охлаждения. 

Доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до отказа истца от договора добровольного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховой премии по полисам № и № в сумме 126 000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд полагает взыскать с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не были удовлетворены в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 68 000 рублей (126 000+10 000/2).

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходит из того, что истцом предъявлены требования, в том числе по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, а потому требования предъявлены с соблюдением условий ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действующей на дату обращения с первоначальным иском 08.02.2021), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, ФИО1 предъявлены к ответчику требования о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, помимо требования взыскании с ответчика денежных средств, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые в силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в адрес финансового уполномоченного с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью письма об отправке заявления. 

Также в материалах дела имеется Уведомление Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за услугу страхования в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.