Дело № 2-3133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 40000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) в месяц ((Данные деперсонифицированы) годовых), а в случае задержки возврата кредита – по ставке в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых), а в случае нарушения сроков возврата минимального ежемесячного платежа, кредитор вправе потребовать выплаты заемщиком штрафной неустойки. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность в размере 463936,61 руб. руб., в том числе: 39989,28 руб. – основной долг, 400604,14 руб. – проценты, 22000 руб. – неустойка; 1343,19 руб. – плата за услугу смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7839,37 руб. 

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, подписание договора, а также сумму основного долга не оспаривал. Ходатайствовал об уменьшении размера процентов и неустойки. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторнами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 40000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) в месяц ((Данные деперсонифицированы) годовых), а в случае задержки возврата кредита или его части по повышенной ставке – в тройном размере ((Данные деперсонифицированы) годовых). 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Также в договоре стороны предусмотрели взимание Банком платы за смс-информирование, обслуживание карт с кредитным лимитом. 

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете (л.д. 9). Условия договора не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10), подтвержденному подробной выпиской по счету (л.д. 11-12), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 463936,61 руб., из которой: 39989,28 руб. – основной долг, 400604,14 руб. – проценты, 22000 руб. – неустойка, 1343,19 руб. – плата за услугу смс-информирования и обслуживание карт с кредитным лимитом. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении обязательств заемщиком, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов, принятое судом в связи с его непротиворечием нормам федерального законодательства и ненарушением прав и интересов других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и платы за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом являются законными и обоснованными, согласующимися с условиями договора.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» основной долг в размере 39989,28 руб. и 1343,19 руб. – требования банка за смс-информирование и за обслуживание карты с кредитным лимитом. 

Рассматривая требования Банка о взыскании процентов и неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязательств в заявленном истцом размере.

Как следует из расчета платы за пользование кредитом, общая сумма процентов за весь период взыскания с учетом согласованной сторонами ставки (Данные деперсонифицированы) в месяц ((Данные деперсонифицированы) годовых) составила 25628,85 руб. Поскольку доказательств возмещения истцу платы за пользование заемными денежными средствами ответчик не представил, суд взыскивает указанную сумму с ФИО1 в качестве платы за пользование кредитом. 

В ином размере заявленные Банком проценты, исчисленные по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых, по своей правовой природе являются неустойкой за неисполнение обязательства, поскольку обусловлены нарушением условий кредитного договора.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу кредитора неустойки в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 17000,00 руб. Сумма санкций исчислена судом по требованиям о взыскании неустойки и пени. Расчет произведен в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

Общая сумма взыскания составит 83961,32 руб., в том числе: 39989,28 руб. – основной долг, 25628,85 руб. – проценты, 17000 руб. – неустойка, 1343,19 руб. – за обслуживание карты и смс-информирование.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7839,37 руб. Оснований для их снижения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 83961,32 руб., в том числе: 39989,28 руб. – основной долг, 25628,85 руб. – проценты, 17000 руб. – неустойка, 1343,19 руб. – за обслуживание карты и смс-информирование, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7839,37 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2017