Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2017 года

Дело № 2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств на ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средства на ремонт квартиры, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно: стоимость ремонтных работ в сумме 82086 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 руб. 18 коп.

В обосновании иска указано, что нанимателем квартиры по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х являлся Х. В период времени с Х по Х истец в указанной квартире не проживал в связи с нахождением его в местах лишения свободы. После освобождения в апреле Х года истец вернулся и стал проживал у казанной квартире. Ответчик ФИО2 является бывшей супругой истца, которая в период времени, когда истец находился в местах лишения свободы проживала в спорной квартире с ответчиком ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в Х. Согласно заключению экспертов от 24.06.2014 № Х стоимость восстановительного ремонта составляет 72806 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 9280 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчиков солидарно: стоимость ремонтных работ в сумме 82086 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил указанные суммы взыскать с ответчиков. Дополнительно пояснил, что в период времени с Х по Х находился в местах лишения свободы. Нанимателем спорной квартиры являлся Х., который в настоящее время умер. В спорной квартире в указанный период проживала его бывшая жена ФИО2, брак с которой был расторгнут, после чего ФИО2 стала проживать в спорной квартире с ФИО3 Ответчики ненадлежащим образом следили за квартирой, в результате чего после их выезда квартира требует ремонта. Для определения стоимости ремонта истец обратился в Х. Ответчики приглашались на осмотр экспертам, однако, не пришли. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 72806 руб. 00 коп., за составления экспертизы им оплачено 9280 руб. 00 коп. Кроме того, заявил в судебном заседании требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, однако, оформлено требование в надлежащем виде не было, в связи с чем, истцу было разъяснено, что с данным требованием он может обратиться самостоятельно в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что спорная квартира всегда нуждалась в ремонте. Выехала она с детьми из спорной квартиры в декабре 2013 года. Обязанности по сохранению имущества истца в период нахождения его в местах лишения свободы на неё никто не возлагал. В данной квартире она не была зарегистрирована, в квартире были зарегистрированы совместные с истцом дети. При выезде квартира была в пригодном для проживании состоянии, кроме того, в ней в 2006 году частично был произведен ремонт, частично поклеены обои, подготовлены стены под подклейку обоев в большой комнате, закуплена кафельная плитка. Также указала, что в период отсутствия истца, в спорной квартире проживала его мать, которая выехала и забрала все вещи из квартиры. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что повреждения, указанные в заключении экспертов, имели место быть и в период проживания там истца до его осуждения.

Ответчик ФИО3 с исковыми требования был не согласен, указал, что в спорной квартире никогда не проживал, а только приходил в гости к ответчику ФИО2, у него имеется своя квартира, в которой он проживается с ответчиком ФИО2 и детьми. В гости он стал приходить примерно в 2005 году, квартира всегда была в состоянии, требующем ремонта. Он как мог, помогал, чинил сантехнику, входной замок. Плинтусов в квартире не было изначально. Ремонт в 2006 году частично был выполнен силами ответчика ФИО2 В конце 2013 года примерно в декабре они с ответчиком ФИО2 и детьми покинули данную квартиру. Больше в этой квартире они не появлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х, пояснил, что ремонта в квартире не было никогда за то время как он себя помнит, она всегда была в таком состоянии. Раньше там проживала бабушка с ними, которая при выезде вывезла всю мебель, это было в тот период, когда он еще не ходил в школу. В декабре 2013 года они вместе с мамой ФИО2 и братьями переехали жить к отчиму ФИО3 Когда они уезжали квартира находилась в хорошем состоянии, была произведена подготовка к ремонту, частично поклеены обои, подготовлены стены, закуплена керамическая плитка и потолочная. При выезде все ключи отдали ФИО2 и больше туда не ходили. 

Представитель третьего лица администрации Новоуральского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля и исследовав письменные материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации также содержится обязанность наймодателя по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма, а в п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ФИО2 Х был зарегистрирован брак, который был расторгнут Х года. 

От данного брака имеется трое детей: Х года рождения; Х года рождения; Х года рождения.

Как следует из материалов дела 13.01.2005 между МУП «Х» и Х. на основании ордера на жилое помещение № Х от Х был заключен договор найма жилого помещения от 13.01.2005 № Х, в соответствии с которым Х. и члена его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в наем предоставлена квартира по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х.

В ордере № Х от Х в качестве члена семьи указан истец ФИО1, который был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 28.04.1989 по 13.02.2015. В настоящее время с 18.03.2015 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается справкой с места регистрации, полученной из ООО «Х».

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы:

- Х, с Х по Х;

- Х с Х по Х;

- Х с Х по настоящее время;

- Х с Х по Х;

- Х с Х по Х.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 в указанной квартире регистрации не имели. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ответчик ФИО2 факт проживания со своими детьми в указанной квартире в период с 1995 года по декабрь 2013 года не оспаривает.

Между тем, ответчики и допрошенный в судебном заседании свидетель отрицают факт проведения в спорной квартире какого-либо ремонта за период с 1995 года, с момента начала проживания в квартире ответчика ФИО2 в качестве супруги истца и до осуждения истца в Х. При этом указывают на проведение в 2006 году текущего ремонта силами ответчика ФИО2, а именно: поклейки обоев, потолочной плитки, подготовки стен в большой комнате к поклейки обоев.

Однако, как следует из справки с места регистрации истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 18.03.2015. 

Представленное в судебное заседание экспертное заключение указывает на размер восстановительного ремонта жилого помещения, на момент осмотра 19.06.2014 года.

Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что действиями ответчиков квартира приведена в состояние, требующее ремонта, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и состоянием квартиры на 19.06.2014.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на ответчика ФИО2 кем-либо не была возложена обязанность по сохранению имущества истца, осужденного к наказанию в виде лишения свободы. 

Также суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающим проживание в спорной квартире ответчика ФИО3, напротив, согласно материалам дела ответчик ФИО3 с Х по Х был зарегистрирован по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х. С Х ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: Х, г. Х, ул. Х, дом Х, кв. Х, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между истцом и его бывшей супругой ответчиком ФИО2 согласия о необходимости проведения текущего ремонта, его объема и стоимости, в материалы дела истец не представил. При отсутствии соглашения между нанимателями о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему ответчиком ФИО2 части его затрат по текущему ремонту квартиры только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимыми. Таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков затрат на ремонт квартиры.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств на ремонт квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина