Дело № 2- 665/ 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Киме Д.А.,

С участием истицы ФИО1, ее представителя Наконечной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Атлантик ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора оказания услуг, кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о расторжении договора оказания услуг, кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 16.02.2019 заключила договор № 70 с ООО «Атлантик ДВ» на оказание услуг по абонементу, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора ООО «Атлантик ДВ» принял на себя обязанность оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь, а истица- оплатить услуги в размере 120000 руб. 16.02.2019 в медицинском центре ООО «Атлантик ДВ» ей навязали заключение договора с ООО МФК «ОТП Финанс» № 2878928447 целевого займа в размере 120000 руб. сроком на 24 месяца под 61,32%, 43,84%, 6%. В соответствии с разделом 11, данные о предприятии договора целевого займа кредит предоставлен для оплаты услуг ООО «Атлантик ДВ». Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Атлантик ДВ». После подписания указанных договоров обнаружила, что ООО «Атлантик ДВ» указало в договоре реквизиты недействующей лицензии. При заключении договора с ООО «Атлантик ДВ» до нее не довели информацию о противопоказаниях по оказываемым медицинским услугам, фактически ей нельзя принимать услуги, на которые заключен договор. ООО «Атлантик ДВ» ей услуги не оказывало, предоставило гарантийное письмо о возврате денежных средств обратно по договору № 2878928447 в ООО МФК «ОТП Финанс». С 18.02.2019 ООО «Атлантик ДВ» деятельность не веден, офис закрыт, требования о возврате денежных средств оставлен без удовлетворения.

Добровольно приняв на себя обязанность по проведению презентации услуги, а, следовательно, по доведению до покупателя информации, способствующей выбору товара, ООО «Атлантик ДВ» принял на себя и обязанность по сообщению потребителю всех возможных ограничений в использовании. При заключении договора сотрудники ООО «Атлантик ДВ» не предоставили ей полной информации об услугах, не предоставили возможность изучить ситуацию на рынке и получить информацию по стоимости аналогичных товаров у других продавцов, которая составляет 5000 руб. за 10 аналогичных процедур, а не за 17000 руб. за одну процедуру.

При избранном ООО «Атлантик ДВ» способе оказания услуг информация о противопоказаниях должна быть доведена до сведения потребителя наравне с информацией о достоинствах услуги, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой услуги. 

Указанные фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Атлантик ДВ», выразившегося в том, что не была предоставлена информация о всех свойствах услуги и их противопоказаниях, а также достаточного времени для изучения данной информации, необходимого для принятия добровольного и разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у неё обоснованные сомнения относительно обозначенных ООО «Атлантик ДВ» потребительских свойств и характеристик услуг.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № 70 от 16.02.2019, заключенного между ООО «Атлантик ДВ» и ФИО1, расторгнуть договор целевого займа № 2878928447, заключенного 16.02.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1; обязать ООО «Атлантик ДВ» произвести выплату договору целевого займа № 2878928447 от 16.02.2019, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», за ФИО1 из расчета задолженности на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Атлантик ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Атлантик ДВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» также не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассматривать дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях по делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Атлантик ДВ» (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) и заключен договор № 70 от 16.02.2019 на оказание услуг по абонементу, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора ООО «Атлантик ДВ» принял на себя обязанность оказать платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь, а истица- оплатить услуги в размере 120 000 руб. Согласно приложения № 1 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах. 

Из п. 2.1 договора заказчик обязуется до выполнения услуги исполнителем, оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается ободрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п. 3.2.3). 

Согласно п. 2.1.2 заказчик обязуется предоставить исполнителю полную информацию и документы (копии документов), касающиеся состояния своего здоровья, которыми он располагает на момент заключения настоящего договора и предоставлять указанную информацию в течение действий договора. 

Из договора (п. 2.2.1, 2.2.2) следует, что исполнитель обязуется оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал. Выбор врача осуществляется исполнителем.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим: цена абонемента на услуги составляет 120000 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. остаток в размере 120000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора № 2878928447 от 16.02.2019 между заказчиком и ООО «ОТП Финанс» (Банк). 

Согласно приложению № 1 к договору № 70 от 16.02.2019 истице был предоставлен абонемент – Акт о фактически оказанных услугах к договору № 70 от 16.02.2019 на оказание услуг по абонементу, в котором отсутствуют отметки об исполнении каких-либо услуг. 

Судом установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № 2878928447 от 16.02.2019 (далее по тексту договор) сроком на 24 месяца, сумма выданного займа 120000 руб., процентная ставка по которому установлена в п. 4 Договора. 

В вышеуказанном договоре займа (п. 9) указано, что для заключения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». 

На основании заявления – оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от 16.02.2019 ФИО1 и АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях № 40817810300979358390, на который ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 была переведена сумма займа в размере 120000 руб.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше положений следует, что цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи, заключаемого с гражданином-потребителем.

Судом указано о том, что товар был приобретен по цене 120000 руб., за счет привлечения кредитных средств, в кредитном договоре указана общая сумма кредита, процентная ставка по кредиту, срок кредитования, полная стоимость кредита в сумме 154286,72 руб., а с учетом дополнительных услуг – 156662,72 руб. 

Между тем договор на оказание услуг по абонементу от 16.02.2019 не содержит условия о том, что указанная в кредитном договоре цена товара с начисленными на нее процентами в течение срока предоставленного кредита будет соответствовать цене товара в договоре на оказание услуг по абонементу.

Уплата процентов по кредитному договору должна производиться банку, а не продавцу. Фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов.

При этом, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о противопоказаниях по оказываемым услугам, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах услуги, в материалах дела таких сведений нет.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об услуге возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была представлена истцу.

В соответствии с ч.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Исходя из смысла статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

Основания для выхода за пределы исковых требований, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Согласно расчета задолженности по данному договору, полная сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на 13.05.2019 составляет 137 535 руб. 60 руб. по договору.

Из выписки по счету по указанному договору следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, займа перед ФИО1 и перевело на ее счет № 40817810300979358390, открытый в АО «ОТП Банк», сумму займа в размере 120 000 руб. 

Согласно выписки по счету № 2878928447 от 16.02.2019 истице предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., 16.02.2019 указанная сумма списана со счета истца для перечисления исполнителю услуги ООО «Атлантик ДВ».

Как следует из материалов дела, заключенный истцом кредитный договор покрывает денежное обязательство, возникшее из договора на оказание услуг, то есть целевое назначение кредита связано с предметом названного договора, и другого интереса при заключении договора кредитного договора у истца не было.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора целевого займа № 2878928447, заключенного 16.02.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ФИО6. При этом суд также считает необходимым возложить обязанность на ООО «Атлантик ДВ» произвести выплату по договору целевого займа № 2878928447 от 16.02.2019, заключенного между ФИО1 ФИО8 и ООО «МФК «ОТП Финанс», за ФИО1 ФИО7 из расчета задолженности на дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «Атлантик ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора оказания услуг, кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № 70 от 16.02.2019, заключенный между ООО «Атлантик ДВ» и ФИО1 ФИО10. 

Расторгнуть договор целевого займа № 2878928447, заключенного 16.02.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ФИО11.

Возложить обязанность на ООО «Атлантик ДВ» произвести выплату по договору целевого займа № 2878928447 от 16.02.2019, заключенного между ФИО1 ФИО12 и ООО «МФК «ОТП Финанс», за ФИО1 ФИО13 из расчета задолженности на дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Атлантик ДВ» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Атлантик ДВ» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.05.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>