Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года р. 

<

адрес> 

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – Гавриковой Л.С., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

при секретаре – Григоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (по расписке).

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (по расписке). В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 422 779 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору займа (расписке). Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Согласно расписке, возврат суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение принятых обязательств должник возвратил только 200000 рублей 00 копеек. 07 марта в адрес ответчика – ФИО3 была направлена претензия о добровольной возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако условия претензии ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 222 779 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 уведомленный о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, письменного объяснения по поводу неявки в судебное заседание не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи807Гражданского кодексаРФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силустатьи808Гражданского кодексаРФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья810ГКРФ).

В суд представлен подлинник договора займа (расписка в получении суммы займа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 взял у ФИО2 деньги в размере 422779 рублей 00 копеек, которые обязуется отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслуст. 408Гражданского кодексаРФнахождение договора займа у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательстваРФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядкест. 60ГПКРФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, ФИО3 возвратил ФИО2 200000 рублей, а оставшиеся денежные средства, полученные от истца, не возвратил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, условия претензия выполнены не были, что подтверждается приложенной к исковом заявлению претензией и почтовой квитанцией. 

Договор займапредставлен суду истцом в оригинале, надписи о погашении долга не содержит. 

Доказательств возврата долга истцу ответчиком в соответствиисостатьей56Гражданского процессуального кодексаРФв суд не представлено.

В силустатьи60Гражданского процессуального кодексаРФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2статьи56Гражданского процессуального кодексаРФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1статьи57Гражданского процессуального кодексаРФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в данном случае вытекают из договора займа и к ним должныприменятьсяположениястатьей807-810Гражданского кодексаРФ.

В соответствиисостатьями309,310Гражданского кодексаРФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не оспаривал факт наличия расписки, размер задолженности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 222779 рублей 00 копеек. 

В связи с чем, сумма займа в общем размере 222779 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5428 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями на сумму 2714 рублей 00 копеек и 2714 рублей 00 копеек. 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 5428 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями194-199Гражданского процессуального кодексаРФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (по расписке) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность денежных средств (по расписке) в размере 222 779 (двести двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова