И.о. мирового судьи судебного участка № в Дело № 12-153/2017

Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> 

мировой судья судебного участка№ в 

Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> 

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

рассмотрев 10 апреля 2017 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев…».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут двигаясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Дэу-Нексия» г.н. № с признаками опьянения. В присутствии двух понятых в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал, указав, что транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на такси по адресу Дальняя, 

<

адрес>, где находился принадлежащий ему автомобиль «Дэу-Нексия» г.н.№. Он спустился к своему автомобилю, чтобы забрать продукты, не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировым судьей принято обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что при вынесении постановления судом не было установлено, с какой целью он начал движение, кому создал аварийную ситуацию, кто свидетели произошедшего события, почему сотрудники ГИБДД не проверили, работал ли его автомобиль, не проведена трасологическая экспертиза по исследованию следов перемещения его автомобиля. 

Полагает, что показания участвующих при проведении процедуры освидетельствования двух свидетелей, а так же показания инспекторов полици ФИО3 не имеют юридической силы. Инспектор ППС ФИО3 не видел как он управлял им автомобилем. Дело рассмотрено неполно и необъективно. 

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства – алкотектора, от чего на месте он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего он также отказался.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ПДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном техническом приборе - алкотекторе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Дэу-Нексия» г.н.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии гражданину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он так же отказался (л.д.5,6); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа ДПС совместно с ИДПС ФИО6 дежурной частью ПДПС ГИБДД они были направлены по адресу 

<

адрес>, где был задержан водитель, управлявший автомобилем «Дэу» г.н.№, с признаками алкогольного опьянения, которым оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он так же отказался. От управления автомобилем ФИО2 был отстранен, автомобиль был помещен на спецстоянку. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9); рапортом сотрудника ППС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес> для урегулирования бытового конфликта, одним из участников которого был ФИО2 Находясь в состоянии опьянения, он сел в автомобиль «Дэу» г.н.№ и начал движение, после чего данный автомобиль ими был остановлен. Водитель передан экипажу ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д.10), пояснениями сотрудников полиции ФИО6, ФИО8 М.Х.М. данными ими в судебном заседании у мирового судьи по обстоятельствам совершенного ФИО2 правонарушения. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления судом не было установлено, с какой целью он начал движение, кому создал аварийную ситуацию, сотрудники полиции не проверили, работал ли его автомобиль, не проведена трассологическая экспертиза по исследованию следов перемещения его автомобиля, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. Назначение трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является нецелесообразным, поскольку предмет доказывания по данному делу находится вне рамок данной экспертизы.

Доводы ФИО2 о том, что в деле отсутствуют свидетели управления им автомобилем, а так же, что сотрудник ППС ФИО3 не видел факта управления им автомобилем, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются данными в судебном заседании у мирового судьи объяснениями инспектора ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу 

<

адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции, ФИО2, находящийся с признаками алкогольного опьянения, сев в автомобиль, завел его и начал движение задним ходом.

Доводы заявителя, о том, что к показаниям понятых, участвующих при проведении освидетельствования, а так же сотрудника ППС ФИО3 необходимо отнестись критически суд считает неубедительными. 

Показания инспектора, понятых сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими материалами дела, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и поэтому правомерно приняты в качестве допустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, о соблюдении установленного порядка отстранения от управления транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Участие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и полноту данных действий.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение вступило в законну силу 10.04.2017 года