Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-1984 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А., 

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

участием прокурора отдела прокуратуры области Смагина О.П.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

адвоката Постникова Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Е.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый: 1) 6 сентября 2016 г. 

<

суд> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 24 февраля 2022 г. 

<

суд> по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2022 г. по отбытии наказания; 3) 3 марта 2023 г. 

<

суд> за 4 преступления, предусмотренные ст. 314.1 ч. 2 УК РФ и на основании ст. 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания отбытого по приговору от 24 февраля 2022 г. наказание – 4 месяца лишения свободы и время содержания под стражей с 30 декабря 2022 г. до вступления приговора от 3 марта 2023 г. в законную силу (21 марта 2023 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, -

ОСУЖДЕН: по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

суд> от 3 марта 2023 г. - к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору 

<

суд> от 24 февраля 2022 г. с 24 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г. включительно из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору 

<

суд> от 24 февраля 2022 г. - с 10 марта 2022 г. по 23 июня 2022 г. включительно; времени содержания под стражей по приговору 

<

суд> от 3 марта 2022 г. с 30 декабря 2022 г. по 20 марта 2023 г. включительно из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору 

<

суд> от 3 марта 2023 г. - с 21 марта 2023 г. по 24 апреля 2023 г. включительно; времени содержания под стражей с 25 апреля 2023 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, а также адвоката Постникова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Смагина О.П., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением 

<

суд> от 28 апреля 2022 г. были установлены административный надзор по 22 июня 2025 г. и административные ограничения, освободившись из мест лишения свободы – из 

<

ИК> 23 июня 2022 года, зная о своей обязанности в соответствии с выданным ему 

<

ИК> предписанием от 23 июня 2022 г. прибыть не позднее 24 июня 2022 г. к избранному месту жительства по 

<

адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в 

<

ОМВД> по 

<

адрес> будучи предупрежденным 

<

ИК> о сроке прибытия в орган внутренних дел и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, умышленно нарушил возложенные на него судом обязанности и без уважительных причин с 23 июня 2022 г. до 15 сентября 2022 г. не прибыл в установленный администрацией исправительного учреждения срок по избранному им месту жительства по 

<

адрес>, в указанный период находился в различных городах Российской Федерации, чем с 23 июня до 15 сентября 2022 г. - дня установления его места нахождения и задержания сотрудниками полиции 

<

ОМВД> по г. Ростов-на-Дону, умышленно уклонялся от административного надзора, без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства и не встал на учет в ОМВД России «Котласский» в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Е.А., не соглашаясь с приговором как с несправедливым ввиду излишней суровости назначенного ФИО1 наказания, указала, что суд с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначил ФИО1 окончательное наказание без учета состояния здоровья осужденного, являющегося инвалидом, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тяжести совершенных им деяний, так как исправление ФИО1 в местах лишения свободы возможно за более короткий срок, поэтому просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокрецова Д.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что решением суда в отношении него был установлен административный надзор, от которого он умышленно и целенаправленно уклонился, не прибыв без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Эти показания осужденного ФИО1 согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами - показаниями свидетелей М. и К. об известных им обстоятельствах совершения виновным данного преступления и подтверждаются материалами административного надзора на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности и контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления; протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, где установлено отсутствие ФИО1, а В. пояснила, что . ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы домой не возвращался.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора - по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст, семейное и материальное положение, а также состояние его здоровья, признал смягчающими его наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности, принесение публичных извинений в судебном заседании, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 

<

суд> от 3 марта 2023 г., с зачетом в срок наказания отбытого наказания и времени содержания под стражей по указанному приговору и приговору 

<

суд> от 24 февраля 2022 г. из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, где ему и надлежит отбывать наказание в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что районный суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства и назначил осужденному ФИО1 соразмерное содеянному наказание, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 69 ч. 5 УК РФ, далеко не максимальное, оснований для смягчения которого не имеется. Размер наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона и не является несправедливым и чрезмерно суровым, решение об этом судом принято с соблюдением принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, он является законным и обоснованным. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сергеевой Е.А. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков