ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД 18RS0027-01-2023-001318-02

№12-74/2023 (1 инстанция)

№7-766/2023 (2 инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

с участием защитника *** – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске жалобу защитника *** – *** на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.3). 

Не согласившись вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Увинский районный суд Удмуртской Республики (л.д.2).

решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** – без удовлетворения (л.д. 24,25).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что должностным лицом неверно определено место дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании защитник *** – *** доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ***, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ***, уведомленные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия.

Выслушав защитника ***, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из содержания и смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на пер. Северном у 

<

адрес> Удмуртской Республики, управляя автомобилем Шевроле KLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак Х232№, под управлением ***, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом считаю возможным согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая *** виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, *** – водитель автомобиля Шевроле KLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с автомобилем LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак Х232№, под управлением ***

Факт совершения *** административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела.

Судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая объективная оценка, с которой считаю возможным согласиться.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных судьей районного суда доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения *** к административной ответственности сомнения не вызывает, поскольку из совокупности доказательств, в том числе объяснениям участников ДТП, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» ***, схемой ДТП.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** от ДД.ММ.ГГГГ, им, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер.Северный, 

<

адрес>. Адрес ДТП был взят по адресу близлежайшего дома, который он посмотрел на карте. Водитель автомобиля Шевроле KLAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, *** при выезде с прилегающей территории от магазина не уступил дорогу автомобилю LADA 4х4 212140, государственный регистрационный знак Х232№, под управлением ***, который пользовался преимуществом. Отсутствие перекрестка на месте ДТП подтверждает отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу», отсутствие сквозного движения, а также магазин, откуда выезжал автомобиль Шевроле, расположен по этому же переулку Северный.

В соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции лица, рассматривающего дело и судебных инстанций при рассмотрении дела, следовательно, указание в постановлении на совершение административного правонарушения с привязкой к близлежащему жилому дому по адресу 

<

адрес> пер. Северный 

<

адрес> Удмуртской Республики, является правильным, сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов дела, с содержанием процессуальных документов *** был ознакомлен, от подписи в проколе об административном правонарушении отказался, со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, между тем, *** имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, каких-либо замечаний относительно неточности либо неверности указания адреса места совершения административного правонарушения, *** в протоколе не указал.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ***, управляя автомобилем Шевроле KLAS, в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил.

В свою очередь приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судей нижестоящих судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Административное наказание *** назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении *** административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление в отношении *** является законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу защитника *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова