№ 2-3681/2017

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., 

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании отказа Администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи незаконным и обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации муниципального района 

<

адрес>, просит признать незаконным отказ Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и покупки квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, ухудшающим материальное положение ее детей ФИО2, ФИО11. и обязать ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и покупки квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен супруг ФИО6 - ФИО10

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО6 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что отдел опеки и попечительства не может отказать в совершении сделки, если это не противоречит интересам несовершеннолетних. В данном случае сделка совершается в интересах несовершеннолетних детей истца, т.к. они посещают детские образовательные учреждения в 

<

адрес>, фактически проживают в 

<

адрес>. При покупке квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, доли детей как в денежном выражении, так и по площади будут значительно больше.

Представитель Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО8 суду пояснила, что ответчик не признает иск ФИО6 по формальным основаниям, поскольку п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает совершение сделок с имуществом подопечных с близкими родственниками. В сделке купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником является близкий родственник ФИО1 - бабушка несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по линии отца ФИО4. Соответственно данная сделка противоречит требованиям законодательства и нарушает имущественные права несовершеннолетних детей. Считает отказ Администрации муниципального района 

<

адрес> в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, законным и правомерным.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. 

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. Считает целесообразным в удовлетворении исковых требований ФИО6 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что работает врачом-хирургом в Туймазинской центральной районной больнице. Квартиру они приобретают в городе, где развита инфраструктура. Квартира, расположенная в 

<

адрес>, раньше была нежилым помещением. Совершая сделку по продаже квартиры в 

<

адрес> и приобретая квартиру в 

<

адрес>, они только улучшают жилищные условия своих несовершеннолетних детей. Он не претендует на долю в приобретаемой квартире, т. к. имеет на праве собственности другое жилое помещение. Просил исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года следует, что специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ., III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО1, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок филиала ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 1 046 601,60 руб., квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> – 1 643 651,86 руб. соответственно.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, ФИО5, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ. МАДОУ детский сад № 

<

адрес> подтверждается, что ФИО2, ФИО3 посещают данный детский сад. 

ФИО6 обратилась в Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ с просьбой о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, собственниками по 1\4 доли которой они являются, с последующим приобретением и оформлением по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Распоряжением Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выдаче разрешения на указанную сделку со ссылкой на ст. 28, п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку собственником квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, является бабушка несовершеннолетних по линии отца.

Суд находит необоснованным данный довод ответчика.

Статья 37 ГК РФ регулирует условия распоряжения имуществом подопечного, не допуская отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также в пользу своих близких родственников.

В данном случае речь идет о приобретении имущества у близкого родственника.

При этом суд отмечает, что сделка, на совершение которой просит выдать разрешение ФИО6, направлена на улучшение имущественных прав несовершеннолетних, т.к. в результате совершения сделки по приобретению квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, доли каждого из детей увеличиваются как по площади, так и в денежном выражении. Так доля детей в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, составляет по площади 12,475 кв.м, в денежном выражении 261650,4 руб.; в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, составит соответственно 13,233 кв.м, 547883,95 руб.

Третье лицо ФИО10, являющийся собственником ? доли в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что он не возражает против совершения данной сделки и оформления вновь приобретаемой квартиры в собственность истца и детей, поскольку имеет в собственности другую квартиру в 

<

адрес>, в которой фактически они все в настоящее время проживают.

Наличие жилого помещения площадью 61,1 кв.м в собственности у ФИО10, кроме того, подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, поскольку в результате совершения сделки по продаже жилого помещения в 

<

адрес> и приобретению жилого помещения в 

<

адрес> улучшаются жилищные условия несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, что согласуется с положениями части 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого суд считает необходимым возложить на Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, покупки квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании отказа Администрации в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи незаконным и обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки удовлетворить.

Признать отказ Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и покупки квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, ухудшающим материальное положение детей ФИО2, ФИО3, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ выдать предварительное разрешение на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, и покупки квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова