15.05.2017 г. Дело № 2-3781/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада-111730 г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего трактором Беларус 82.1.57 г.р.з. № с прицепом принадлежавшим на праве собственности МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновника в СОАО «ВСК». 

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 9700 рублей, в размере 16 700 рублей, в том числе в размере 10 000 рублей за независимую экспертизу. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 500 руб., без учета износа составляет 56 800 рублей, за оценку оплачено 10 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку, штраф, нотариальные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 95,14 рублей. 

Определением суда от 15.05.2017 года производство по делу в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки было прекращено в связи с отказом от иска в данных частях. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9700 рублей, в размере 16 700 рублей, в том числе в размере 10 000 рублей за независимую экспертизу, более доплат не было. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 100 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 95,14 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

От исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 9700 рублей, 16700 рублей в том числе в размере 10 000 рублей за независимую экспертизу, в добровольном порядке. Просила при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца возражала против применения ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

. Истец, третьи лица ФИО7,, представители третьих лиц СОАО «ВСК», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 30.11.2016 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО7, управляя принадлежавшим на праве собственности МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» трактором Беларус 82.1.57 г.р.з№ с прицепом не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада-111730 г.р.з № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Лада-111730 г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО6

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-111730 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля трактором Беларус 82.1.57 г.р.з. № застрахована в СОАО «ВСК» по полису ЕЕЕ № № 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» по прямому возмещению убытков с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 9700 рублей, в размере 16700 рублей, в том числе в размере 10 000 рублей за независимую экспертизу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 500 руб., без учета износа составляет 56 800 рублей, за оценку оплачено 10 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». 

Истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 95,14 руб. за направление претензии о выплате страхового возмещения (чеки об отправке на сумму 95,14 руб. имеются в материалах дела). 

При этом суд исходит из следующего. Почтовые расходы и нотариальные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 95,14 руб. за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 48 500 рублей + 10 000 рублей + 95,14 - 9700 рублей - 16 700 рублей = 32 195,14 рублей. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное оформление следующих документов: копии паспорта истца, копии страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС в общем размере 350 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 32 545,14 рублей из расчета: 32195,14 руб. (страховое возмещение) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 350 рублей (нотариальные расходы) = 42 545,14 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1476 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО6 ФИО5 денежные средства в сумме 42 545,14 рублей. 

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.