К делу № 2а-2095/2025

23RS0012-01-2025-002716-02

Категория 3.198 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 ноября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 1 508 рублей 29 копеек, в том числе: суммы пеней – 28 рублей 29 копеек, транспортный налог с физических лиц за 2015 год – 888 рублей, транспортный налог с физических лиц за 2016 год – 592 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю состоит ФИО1. Административным истцом мировому судье судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 1 508 рублей 29 копеек, в том числе: суммы пеней 28 рублей 29 копеек, транспортный налог с физических лиц за 2015 год 888 рублей, транспортный налог с физических лиц за 2016 год 592 рубля. Определением от 26.07.2023 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 1 508 рублей 29 копеек. 

Административный истец указал, что в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику 23.12.2014 года было направлено требование №«...» на сумму 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ – требование №«...» на сумму 10 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – требование №«...» на сумму 2 рубля 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ требование №«...» на сумму 5 рублей 03 копейки; ДД.ММ.ГГГГ требование №«...» на сумму 888 рублей; ДД.ММ.ГГГГ требование №«...» на сумму 11 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ требование №«...» на сумму 592 рублей, в которых сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также сообщалось об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок.

Руководствуясь п.5 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административный истец просил суд восстановить процессуальный срок подачи административного иска, при этом, не указал по каким именно причинам срок пропущен.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, так как в административном иске (п.2) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в административном иске. 

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, (судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось требование №«...» об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить транспортный налог с физических лиц (срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ) в размере 888 рублей и пени в размере 5 рублей 03 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме того, в адрес ФИО1 направлялось требование №«...» об уплате налога по состоянию на 15 февраля 2018 года, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить транспортный налог с физических лиц (срок уплаты налога 01.12.2017) в размере 592 рубля и пени в размере 11 рублей 60 копеек в срок до 10 апреля 2018 года (л.д. 11).Судом также установлено, что административный истец в июле 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 в размере 1 508 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 26 июля 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа отказано, так как на момент обращения административного истца в суд шестимесячный срок по требованиям №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от 0ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку судом установлено, что требованием № 29974 об уплате налога по состоянию на 19 декабря 2016 года, направленным в адрес административного ответчика, срок уплаты недоимки по транспортному налогу с физических лиц (срок уплаты налога 01.12.2016) в размере 888 рублей и пени в размере 5 рублей 03 копейки был установлен до 27 января 2017 года, постольку, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этого налога истёк 27 июля 2017 года.

По требованию № 27534 об уплате налога по состоянию на 15 февраля 2018 года, направленным в адрес административного ответчика, срок уплаты недоимки по транспортному налогу с физических лиц (срок уплаты налога 01.12.2017) в размере 592 рубля и пени в размере 11 рублей 60 копеек был установлен до 10 апреля 2018 года, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании этого налога истёк 10 октября 2018 года.

Мировым судьей, к которому налоговый орган обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, отказано в его удовлетворении. То есть, судебный приказ о взыскании недоимок по налогам за 2015 и 2016 годы не выносился и не отменялся. 

Таким образом, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 60 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.П. Величко

Решение суда принято в окончательной форме 20 ноября 2025 года.