Дело № 22-1950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н., 

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валова С.В. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 2 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.08.2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору от 28.08.2019 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также указанным приговором осужден ФИО2, в отношении которого сторонами приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Первяковой О.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что 

<

дата>, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 пытался тайно похитить металлическую трубу стоимостью 590 руб., принадлежащую Свечинскому районному потребительскому обществу, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам, так как действия осужденных были пресечены иными лицами. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было учтено его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, беременность жены.

Защитник ФИО1 – адвокат Валов С.В. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения остается на усмотрение суда. Полагает, что с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, незначительности имущественного ущерба, который мог быть причинен в случае доведения преступления до конца, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым и просит смягчить его с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Онучин Ю.А., выражая мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Согласно показаниям ФИО1, полностью признавшего вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, 

<

дата> в дневное время он и ФИО2, находясь в одном из зданий на территории Свечинского Райпо, договорились тайно похитить металлическую трубу, однако при ее распиливании принесенной с собой ножовкой были обнаружены ФИО14 и незнакомым ему мужчиной.

Осужденный ФИО2 также полностью признал вину и подтвердил приведенные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Помимо показаний самих осужденных, виновность ФИО1 в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что днем 

<

дата> он в здании недействующей конторы Свечинского Райпо обнаружил ФИО2, который стоял рядом с металлической трубой, являвшейся частью отопительной системы, и держал в руках ножовку, вместе с ним также находился ФИО1. Осужденные пояснили, что хотели взять железо; 

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили показания ФИО15 и пояснили, что при осмотре здания Свечинского Райпо увидели двух ранее незнакомых мужчин, у одного из которых в руках была ножовка, рядом с ними находились два фрагмента трубы отопительной системы. ФИО16 выгнал мужчин из здания; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два фрагмента металлической трубы;

- справками о причиненном ущербе и о стоимости похищенного; 

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Так, суд учел, что Абрамов совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, психическое состояние здоровья, наличие на воспитании и содержании двух малолетних детей жены, а также ее беременность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

С учетом изложенных сведений в совокупности судом принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии по делу оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционных жалобых осужденным и защитником не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 28.08.2019 г., а также для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Валова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Заколюкин