Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 14 июня 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ... об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

27 августа 2012 года в соответствии с кредитным договором Номер-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 27 августа 2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ ...

В целях обеспечения кредита 27 августа 2012 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля ВАЗ ...

Ответчик неоднократно не выполнял условий договора. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

11 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 48 Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с Пака И.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору Номер-ф от 27 августа 2012 года в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере .... Решение суда вступило в законную силу. Заемщик долг не погасил. 

Задолженность Пака И.В. перед истцом по указанному кредитному договору составляет ....

В нарушение условий договора Пак И.В. продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ ... 

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль ВАЗ ... в счет погашения задолженности Пака И.В. перед истцом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо Пак И.А. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что 27 августа 2012 года в соответствии с кредитным договором Номер-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму ... на срок до 27 августа 2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ ...

27 августа 2012 года между Залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и Залогодателем ФИО2 был заключен договор залога имущества Номер-фз, согласно которому Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство (имущество), модель ВАЗ ...

Согласно п. 3.1 залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Номер-ф от 27 августа 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет ....

Согласно п. 4.3 договора залога Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. 

Как установлено в судебном заседании никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований для прекращения залога.

Такого основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 11 августа 2014 года взыскано с Пака И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Пак И.В. в нарушение условий договора залога Номер-фз от 27 августа 2012 года продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21140 .... В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: Адрес, ул. Адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора залога) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Пункт 2.1 договора залога имущества от 27 августа 2012 года предусматривает, что залоговая стоимость предмета залога составляет .... 

Пункт 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке Номер.03-474 от 17 марта 2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автотранспортного средства ВАЗ-21140 ..., составляет ....

С учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", принимая во внимание, что сторонами была определена только залоговая стоимость имущества на 2012 год, а требование об обращении взыскания удовлетворено в 2017 году, суд полагает, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить в размере ...

Поскольку принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору в соответствии с Законом "О залоге", суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд считает необходимым указать на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ..., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ... об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на заложенное по кредитному договору Номер-ф от 27 августа 2012 года имущество - автомобиль ВАЗ-21140 ..., определив его начальную продажную стоимость в размере ..., способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев