Судья первой инстанции Пятниковский А.В. Дело № 3/1210/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-1495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника – адвоката - Халикова М.С.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Юнуса Р.М. и Халикова М.С. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 16 мая 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 17.06.2025 года с сохранением установленных постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2025 года запретов. 

Защитником-адвокатом Юнусом Р.М. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказать, а в случае, если суд посчитает обоснованным необходимость применения меры пресечения, с обеспечением контроля специализированными учреждениями за процессуальным поведением обвиняемого – избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него обязанностей и запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде домашнего ареста и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и определениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Обращает внимание, что в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, правовой позиции Конституционного Суда РФ и требований ст.97 УПК РФ судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание и не дана оценка тому, что следственным органом вообще не приводятся в ходатайстве какие-либо доводы в обоснование необходимости содержания ФИО1 под домашним арестом, равно как и не содержатся какие-либо доказательства того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал или может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что фактически единственным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста послужила лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Считает, что судом первой инстанции в нарушение принципа непосредственной оценки доказательств не принято во внимание, что исходя из тех материалов, которые приложены следственным органом в обоснование к ходатайству на данном этапе, с достоверностью усматривается ошибочность квалификации органами расследования действий ФИО1 по ч.3 ст.171.2 УК РФ, которая обуславливает тяжесть инкриминируемого преступления, и соответственно, наличие законных оснований для применения меры пресечения. Полагает, что согласно приложенным следственным органом материалам в действиях ФИО1 мог бы усматриваться лишь состав преступления по ч.1 ст.171.2 УК РФ, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности и исключает возможность применения меры пресечения с изоляцией от общества.

Указывает, что вопреки рекомендациям, изложенным в п.п.3,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, в постановлении суда не аргументировано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей (запретов), предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, при том, что исходя из смысла и содержания ч.10 указанной статьи возможность применения данной меры пресечения не исключается за совершение тяжких либо даже особо тяжких преступлений. Кроме того, полагает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что избрание такой меры пресечения, как запрет определенных действий, также предполагает определенные запреты, соблюдение которых в полном объеме обеспечивает соблюдение всех запрошенных ограничений и исключит наступление предполагаемых, ни чем не подтвержденных и не аргументированных следствием возможных негативных обстоятельств, приведенных в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, длительное время страдает заболеванием желудка, проявляющееся воспалением и дистрофией слизистой (внутренней) оболочки органа. Согласно рекомендациям лечащего врача ФИО1 рекомендовано, помимо системного медицинского лечения, также строгое соблюдение диеты, без лечения и соблюдения рекомендаций врача, имеющееся у ФИО1 заболевание может осложниться и привести к более тяжелым последствиям. 

По мнению защитника, постановление суда первой инстанции и ходатайство следователя являются необоснованными и незаконными, так как в постановлении суд указывает на возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел в одно производство и необходимость проведения следственных действий по уголовному делу, констатируя особую сложность уголовного дела, при этом все перечисленные доводы в ходатайстве следователя и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что суд первой инстанции в постановлении указывает о том, что дает оценку предоставленным материалам, излагая в постановлении, что материалы, подтверждающие обоснованность подозрения, имевшее место событие преступления, причастность к нему, суду предоставлены, вместе с тем, данные выводы опровергаются самими же материалами поданного ходатайства. 

Указывает, что исходя из представленных материалов дела, заявленные ранее следователем следственные действия, не исполнялись, а ссылка на возбужденные уголовные дела № и № не имеет отношения к ФИО1, так как уголовные дела возбуждены не в отношении него, а по факту, ФИО1 по данным уголовным делам в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлечен, не допрошен, с постановлением о возбуждении уголовного дела не ознакомлен, также не ознакомлен с постановлением об определении территориальной подследственности и с постановлением о соединении уголовных дел в одно производство. 

Полагает, что судом не приняты во внимание рекомендации, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года.

Защитник считает, что данное уголовное дело не представляет собой особой сложности, не вызывает необходимость проведения множества экспертиз, либо проведение следственных действий на территории нескольких административных округов и прочее, что не представило возможным, с учетом заявленного следователем перечня следственных действий, окончить его до истечения срока, на которое продлевалось следствие. Указывает, что в качестве результатов проведенных следственных действий к ходатайству прикладываются лишь материалы, собранные до 16.04.2025 года, то есть до момента предыдущего продления. 

Защитником-адвокатом Халиковым М.С. также была подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, если суд придет к выводу о невозможности обеспечения должного хода расследования без избрания меры пресечения как таковой, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Полагает, что продление судом меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 также как и само ходатайство следователя, является необоснованным, а соответственно, незаконным. Обращает внимание, что в постановлении суда указывается на возбуждение уголовного дела, соединение уголовных дел в одно производство и необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, каких конкретно и что необходимо выполнить при этом в постановлении суда не указано. Указывает, что все перечисленные доводы в ходатайстве следователя и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, в материалах дела отсутствуют протоколы допросов и иные материалы, подтверждающие причастность ФИО1 к новому возбужденному 24 марта 2025 года уголовному делу, материалы надлежащим образом не заверены. Указывает, что из копий материалов, представленных суду, следует, что постановлением от 24 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, при этом уголовное дело возбуждено не конкретно в отношении ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 по данному уголовному делу не привлечен, не допрошен, с постановлением о возбуждении уголовного дела не ознакомлен, также не ознакомлен с постановлениями об определении территориальной подследственности от 01 апреля 2025 года, с постановлением о соединении уголовных дел в одно производство от 01 апреля 2025 года, с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой. Считает, что при таких обстоятельствах, соединение уголовных дел в одно производство незаконно. 

Обращает внимание, что по ранее возбужденному уголовному делу от 17 февраля 2025 года проведены все необходимые следственные действия, предъявлены обвинения, допрошены свидетели и очевидцы, подозреваемые и обвиняемые, следствие предоставило результаты своей деятельности, в связи с чем дополнительного времени не требуется. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия можно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под домашним арестом. Невозможность окончания предварительного следствия должна быть обоснована и оправдана, неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под домашним арестом. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 17.02.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

18.02.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

20.02.2025 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток. 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 от 24.03.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

01.04.2025 года уголовное дело принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5

24.02.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

Заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивированное тем, что срок домашнего ареста обвиняемого истекает 17.05.2025 года, в настоящее время имеется необходимость в продлении срока домашнего ареста для выполнения следующих следственных и процессуальных действий: провести очные ставки между ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, допросить свидетелей, осмотреть в полном объеме изъятые по уголовному делу предметы и документы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. Указывает, что оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 у органа предварительного следствия не имеется, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и, находясь на свободе, будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на ход и результаты расследования по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу с целью изменения их показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что неизбежно повлечет нарушение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Кроме того, отмечает, что основания, в соответствии с которыми судом ранее было принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. 

Судом решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивировано тем, что принимая во внимание фактические данные о событии инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, необходимо сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Суд указал, что не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку причины содержания обвиняемого под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела и не предпримет мер для сокрытия от органов следствия или суда. 

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы дела не содержат.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не привёл обоснованных доводов, которые бы подтверждались материалами дела и исключали бы применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Фактических обстоятельств, позволявших суду прийти к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в обжалуемом постановлении не приведено, как справедливо отмечено в апелляционных жалобах, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно закону, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Вместе с тем, из представленных следователем материалов не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. 

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по ходатайству заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, в удовлетворении которого необходимо отказать, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется ч.5 ст.107 УПК РФ.

Так, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления, подтверждается материалами, представленными следствием.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий обвиняемого не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24.02.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактов неэффективности предварительного следствия на данном этапе не усматривается. 

Суд апелляционный инстанции при избрании меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий в силу ст. 99 УПК РФ учитывает согласно представленным материалам то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет зарегистрированное место жительства. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также стадию досудебного производства по уголовному делу и исходя из принципов гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется и возможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на ФИО1 запреты, установленные п.п.1,3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, возложив контроль за соблюдением им наложенных судом запретов на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, считая, что именно запрет определенных действий будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования и надлежащего процессуального поведение обвиняемого и соблюдения баланса в реализации прав и обязанностей всех участников при осуществлении досудебного уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления и данным о личности обвиняемого.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно запрета определенных действий по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу процессуальных действий, и приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок, указанный органом следствия, с установлением для него запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при осуществлении за ним контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суд г. Симферополя Республики Крым от 16 мая 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Установить в отношении ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период с 21 часа до 6 часов утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 20 суток, то есть до 17 июня 2025 года;

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в филиал по Центральному району г. Симферополя ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю - для исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: