Судья Гвоздева Г.В. Дело № 21-75/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Никандровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее Управление Россельхознадзора) ФИО1 на решение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО1 №ОЗН-02/18-3 от 24 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и с учетом положений части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по мотивам недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО1 выражает несогласие с такими выводами судьи, полагая, что обстоятельства административного правонарушения полностью подтверждаются материалами дела. 

Заслушав представителя отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и его защитника Федоровой О.В., указавших на необъективность результатов проверки надзорного органа при осуществлении государственного земельного надзора, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Согласно положениям статей 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу положений статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, и другого негативного воздействия; мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что такие сомнения вопреки доводам жалобы из его материалов усматриваются. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет на праве собственности смежные земельные участки сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного сельскохозяйственного использования, включая пашни и сенокосы, с кадастровыми номерами: № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и № 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в районе дер. 

<

данные изъяты> СП «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> района Псковской области, границы которых не обозначены на местности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 14.09.2017 №2307-ФЛ государственным инспектором отдела земельного надзора в отношении принадлежащих ФИО2 земельных участков 10.11.2017 в период с 12 час. 10 мин. до 14 час. была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом №06-20/476-02 от 10 ноября 2017 года и послужили основанием для возбуждения четырех дел об административных правонарушениях по признакам невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв в отношении каждого из обследованных земельных участков, в данном случае в отношении земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> 

Как следует из акта надзорной проверки №06-20/476-02 от 10 ноября 2017 года и вновь представленных материалов, в результате осмотра вышеуказанных земельных участков, местонахождение которых определялось государственным инспектором отдела земельного надзора с применением навигатора GPS GARMIN по двум-трем точкам координат, находящихся внутри земельных участков, выявлено очаговое зарастание деревьями сельскохозяйственных угодий (пашни), на которых не производились работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. По всей площади имеется травостой с наличием в структуре сорных растений, на сенокосе не осуществляется сенокошение. Часть земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> заболочена.

Между тем, согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не соглашаясь с результатами надзорной проверки, ФИО2 пояснил, что на вышеуказанных земельных участках осуществляет фермерскую сельскохозяйственную деятельность в соответствии с видами разрешенного их использования, установленными классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, в частности осуществляет распашку пашен, сенокошение, на других землях осуществляет выращивание сельскохозяйственных и садоводческих культур, в том числе с использованием теплиц, пчеловодство с выращиванием травяной кормовой базы, выращивание подростка кедровых деревьев (коды разрешенного использования 1.0, 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.17). 

Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение в адресованных суду обращениях Администрации Новоржевского района Псковской области, а также частично и в акте надзорной проверки №06-20/476-02 от 10 ноября 2017 года с приложенными к нему фотоснимками, из которых видно, что на территории земельных участков имеются молодые посадки деревьев семейства сосновых предположительно кедра. При этом на земельном участке с кадастровым № 

<

данные изъяты> расположены ульи, несколько теплиц, в юго-восточной части земельного участка с кадастровым №

<

данные изъяты> пашня обрабатывается. 

Кроме того, из материалов дела видно, что для целей сельскохозяйственного использования земельных участков ФИО2 приобретены и используются трактор, мотоблок с навесным оборудованием, газонокосилка и триммер. 

Подпунктами 2 и 3 пункта 58, пункту 60 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591, установлено, что при проведении плановой выездной проверки должностные лица Россельхознадзора (территориальных органов) запрашивают имеющиеся документы, подтверждающие возникновение права владения и пользования объектом земельных отношений и иные документы, относящиеся к предмету проверки; осуществляют в частности обмер проверяемого земельного участка. По результатам плановой проверки в случае проведения выездной проверки дополнительно указываются иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты обмера площади границ земельного участка; сведения о проведении фото- и (или) видеосъемки. 

Вместе с тем из представленных картографических материалов, в том числе по распределению земель, следует, что помимо пашни и сенокосов на вышеуказанных земельных участках расположены земли с лесными насаждениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения границ земельных участков, в том числе в их составе границ пашен и сенокосов (чертежи, схемы с определением таких границ и мест выявленных зарастаний деревьями и травами), а объединенные земельные участки составляет значительную площадь- 

<

данные изъяты> кв.м., довод ФИО2 о необследовании государственным инспектором всей площади земельных участков и установления признаков их невозделывания за пределами пашен и сенокосов, опровергнутым признать нельзя. 

В отношении выявленного зарастания обследованных земельных участков травами, согласно доводам ФИО2 являющимися сельскохозяйственными культурами, выращиваемыми в качестве кормовой базы для пчеловодства, следует исходить из того, наличие в их составе сорных трав не может свидетельствовать о неиспользовании земельных участков в сельскохозяйственных целях пчеловодства. 

Учитывая изложенное, вывод судьи Новоржевского районного суда о недоказанности состава административного правонарушения является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов