Председательствующий Овчарук Т.В. Дело № 10-1/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление

р.п. Усть-Абакан 18 мая 2018 г.

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Кокориной В.А., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г.

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката *Представитель потерпевшего*

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ушанова Д.Б.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом Пшеничникова Б.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым 

ФИО1, ... не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 140 часов,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено *** в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что орудие преступления установлено не было. Свидетели сами не видели орудия преступления, а лишь слышали о нём со слов потерпевшего, являющегося их близким родственником. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания подлежат исключению из числа допустимых доказательств, как основанные на слухах. То, что следствием и судом не было установлено орудие преступления подтверждается объяснением ФИО1 от ***, в котором ФИО1 под угрозой пытки со стороны сотрудников полиции, заявил, что колёса проткнул отвёрткой, а не ножом. Показания потерпевшего о том, что у ФИО1 в руках был охотничий нож с лезвием белого цвета длиной около 25 см., опровергаются протоколом изъятия ножей в квартире ФИО1, согласно которому ни один изъятый нож не соответствует данному описанию, кроме того их опознание органом дознания не проводилось. Без опровержения со стороны обвинения и суда остались показания ФИО1 в суде о том, что он находился дома во время инкриминируемого преступления. Показания свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3* судом, несмотря на явные противоречия, с теми показаниями, которые свидетели дали в суде и в ходе дознания, целиком и полностью оценены в пользу стороны обвинения. Свидетель *Свидетель 4* дал в суде заведомо ложные показания, однако суд признал его показания достоверными. Показания свидетеля *Свидетель 6* в суде, наряду с показаниями свидетеля *Свидетель 7* и показаниями ФИО1, в отличие от показаний свидетелей стороны обвинения последовательны и правдивы. Заключение трасологической экспертизы от *** не имеет отношения к данному делу, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.167 УК РФ. Рапорт ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** и рапорт помощника оперативного дежурного группы управления нарядами дежурной смены ДЧ ОМВД России по ... от *** о поступившем сообщении от Потерпевший №1 подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку в показаниях свидетелей обвинения имеются не устранённые противоречия. Заявление Потерпевший №1 от *** в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Указанные судом в качестве доказательств протокол обыска от *** по месту проживания подозреваемого ФИО1 и протокол осмотра предметов от ***, не исследовались в ходе судебного разбирательства, следовательно эти доказательства оценены судом и положены в основу приговора по делу с нарушением ст.240 УПК РФ. Указывая в приговоре на то, что возможность видеть государственный регистрационный знак автомобиля и силуэты людей в автомобиле, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и представленными представителем потерпевшего материалами фотофиксации, суд, вопреки УПК РФ, строит свои выводы только на предположениях, от проверки которых уклонилась сторона обвинения. Кроме того, такими выводами не опровергается утверждение защиты ФИО1 о том, что у свидетеля *Свидетель 1* отсутствовала возможность наблюдать номера автомобиля на перекрёстке грунтовой дороги с главной (с асфальтированной) дорогой. Кроме того, считает, что суд незаконно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в пользу потерпевшего в виде расходов на представителя потерпевшего. Данные процессуальные издержки подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, между тем гражданский иск потерпевшим заявлен не был. Ссылается на то, что в ходе дознания было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку было отказано в допуске в качестве защитника Пшеничникова Б.В. Данный факт оставлен судом первой инстанции без оценки. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, что исключило вынесение справедливого приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного, мнение защитника - адвоката Ушанова Д.Б., защитника, допущенного наряду с адвокатом, Пшеничникова Б.В., представителя потерпевшего – адвоката *Представитель потерпевшего* и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться этой угрозы, соответствует материалам дела и подтверждены доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими оценку суда. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных судом, полностью установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы, выдвинутые в защиту осужденных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В частности, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседания, а также показаниями свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, *Свидетель 4*, *Свидетель 5*, *Свидетель 6*, а также исследованными судом письменными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, совершение ФИО1 угрозы убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, подтверждается показаниями Потерпевший №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что в *** года около 17 часов в ворота гаража постучал ФИО1, и когда он вышел в этот момент ФИО1 достал похожий на охотничий нож из водительской дверцы своего автомобиля «***» и кинулся в его сторону, выражаясь нецензурной бранью со словами «Иди сюда, я тебя убивать буду!». Испугавшись, он забежал в гараж, стал закрывать створку ворот, однако ФИО1 пытался ворваться в гараж с ножом в руке. Слова угрозы в свой адрес он воспринял реально. В гараже в это время находился его брат, с которым они вышли, после того, как автомобиль под управлением ФИО1 отъехал. После они обнаружили, что у обоих автомобилей, принадлежащих ему и его брату и стоящих у гаража, проткнуты по два колеса.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются тождественными показаниями его брата, очевидца произошедшего - свидетеля *Свидетель 1*, который в суде первой инстанции пояснил, что когда его брат забежал в гараж, он был испуган. Брат пояснил, что это пришел ФИО1 с ножом его убивать. Брат успел закрыть ворота гаража, чуть не придавив руку ФИО1 Через некоторое время, открыв гараж, они обнаружили, что у обоих автомобилей, принадлежащих ему и его брату и стоящих у гаража, проткнуты по два колеса.

Суд обоснованно сослался на показания свидетеля *Свидетель 2* и *Свидетель 3*, как на доказательства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, согласно которым *** в период времени с 16 часов до 17 часов 35 минут они услышали крики «Я вас всех перережу!», и видели как автомобиль «***» темного цвета отъезжал от их гаража, при этом свидетель *Свидетель 2*, пояснила, что видела, как ФИО1 садился в данный автомобиль, в руке держав предмет похожий на нож.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в инкриминируемое органами предварительного следствия и установленное судом первой инстанции время, ФИО1 находился у себя дома, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и потерпевшего.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля *Свидетель 1* в части невозможности видеть номер, отъезжающей от гаража машины и количества людей в ней. Суд соглашается с мотивированным опровержением данного довода, данным судом первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2*, *Свидетель 3* и потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе расследования дела и в судебном заседании, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, напротив, подтверждаются иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена местность в трех метрах от гаража дома № .... Осматриваемый участок местности имеет гравийное покрытие, справа от участка находится поле, слева жилой .... На осматриваемом участке местности находятся два автомобиля, которые стоят на расстоянии трех метров друг от друга. Автомобиль «***», госномер ***, у которого два левых колеса переднее и заднее спущены, имеют по одному следу от прокола острым режущим предметом. Другой автомобиль «***», госномер ***, на двух правых колесах которого также имеются по одному порезу от острого режущего предмета (т.1 л.д. 36-40).

Ссылка защитников на показания свидетеля *Свидетель 6*, как подтверждающие невиновность ФИО1 является необоснованной, поскольку показания данного свидетеля, напротив, не исключают факта нахождения ФИО1 в инкриминируемый ему период времени около дома, принадлежащего Потерпевший №1 

Так, согласно показаниям свидетеля *Свидетель 6*, данных им в судебном заседании, что отражено в протоколе, ФИО1 и *Свидетель 7*, в середине *** приезжали на кладбище. С кладбища они уехали вместе с ним около 14 часов, при этом он попросил довезти его до .... Ехать до поселка не долго, около 10 минут (л.д. 164).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля *Свидетель 4* и исключении их из числа доказательств, по причине его должностной заинтересованности, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных нормами закона, свидетельствующих о невозможности допроса в качестве свидетеля лица, проводившего процессуальные действия, в рамках обстоятельств, ставших ему известными, в ходе их проведения, не имеется. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей *Свидетель 7* и самого осужденного ФИО1 в части задержания ФИО1 *** 

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что сведения, изложенные ФИО1 в объяснении от *** о том, что именно он проткнул колеса вышеуказанных автомобилей, даны под угрозой пытки, со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не принимает во внимание, поскольку данное объяснение в суде первой инстанции не исследовалось, доказательством по делу не является.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит правильной вывод суда об отсутствии факта незаконного задержания ФИО1 *** и применении к нему пыток со стороны сотрудников полиции. Данный довод защиты был подробно исследован судом и мотивировано опровергнут.

Фактов оказания на осужденного в ходе предварительного следствия какого-либо давления или психологического воздействия ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в сдебном заседании и указанными в приговоре:

- рапортом ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от ***, согласно которому *** в 17 ч. 50 мин. от дежурной части ... поступило сообщение о том, что *** ФИО1 в ... угрожал ножом и проткнул два колеса на его автомобиле (т.1 л.д.28),

- рапортом помощника оперативного дежурного группы управления нарядами дежурной смены ДЧ ОМВД России по ... от *** о том, что *** в 17ч. 45 мин. поступило сообщение от *Свидетель 1* о том, что *** по адресу: ..., ФИО1 угрожал ножом, затем проткнул 2 колеса на транспортном средстве и уехал на автомобиле «***», государственный *** (т.1 л.д. 33),

- заявлением Потерпевший №1 от *** в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, предупрежденного за заведомо ложный донос по ст. 306-307 УПК РФ, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который *** около 16ч. 40 мин. у гаража дома № ... угрожал убийством, замахиваясь на него ножом. Данную угрозу воспринял реально (л.д. 57),

- протоколом обыска от ***, согласно которому по месту проживания подозреваемого ФИО1, по адресу: ..., были обнаружены и изъяты одиннадцать ножей и три отвертки, одна из которых схожа с шилом (т. 1 л.д.173-176),

- заключением эксперта от *** (экспертиза назначена на основании постановления о назначении трасологической экспертизы от ***) согласно которому на двух автошинах «***», изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, двух автошинах «***, изъятых у потерпевшего *Свидетель 1* обнаружено четыре колото-резаных повреждения. Данные повреждения могли быть нанесены ножами ***, ***, изъятыми в ходе обыска у подозреваемого ФИО1, либо другим ножом с клинком соответствующей формы, размером и конструкции (т. 1 л.д. 183, 188-192),

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены одиннадцать ножей и три отвертки, одна из которых схожа с шилом, изъятые в ходе обыска *** по месту проживания подозреваемого ФИО1, по адресу: ... (т.1 л.д. 223-227).

Объективность, научность и обоснованность проведенной по делу вышеуказанной экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса. 

Доводы апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательств всех вышеперечисленных, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все письменные доказательства, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, были исследованы в судебном заседании, после чего получили оценку с точки зрения относимости, допустимости, признаны достоверными в итоговом решении по делу.

Доводы защиты о том, что ни органом следствия, ни судом не было установлено орудие преступления, были также известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В приговоре проанализированы показания осужденного и свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, что указывает на безосновательность доводов защитников о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. 

Судом также учтено, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 249), а также на основании оценки поведения ФИО1 в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Каких-либо противоречий в показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, влияющих на доказывание, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства защиты, были разрешены надлежащим образом. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы защитника Пшеничникова Б.В. о нарушении судом права на защиту на стадии предварительного следствия, ввиду отказа в допуске его как защитника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, заявленное ходатайство Пшеничникова Б.В. было дознавателем надлежаще рассмотрено, на него дан мотивированный ответ (т.1 л.д. 237). 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мотивирован, размер назначенного наказания определен с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличия на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д. 2, 3).

Также суд при назначении наказания учел: положительные характеристики по месту жительства и работы (т.2 л.д. 5, 9).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления «в состоянии алкогольного опьянения».

Данное изменение приговора не влияет на существо принятого судом решения и не является основанием для отмены приговора, так как совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении установленных судом преступлений.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления «в состоянии алкогольного опьянения», не является основанием изменения вида или снижения назначенного судом первой инстанции наказания, так как при назначении наказания суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции определил вид и размер наказания исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, и полагает оставить наказание, назначенное судом первой инстанции без смягчения. 

Каких-либо нарушений законодательства при определении размера процессуальных издержек, взысканных с осужденного и обоснованности такого взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно мотивировочной части приговора исключить ссылку на совершение преступления «будучи в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.П. Заблоцкая