Судья: Букатова О.В. Дело №22-1164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при ведении протокола помощником судьи Милодан А.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Ермакова С.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

27 июня 2024 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03 октября 2024 года. Неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 29 января 2025 года составляет 1 год 1 месяц 13 дней, 

- осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание: 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; 

по ч.1 ст.264.3 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (так указано в приговоре). 

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства, согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание, или территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пергаеву А.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Ермакова С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, в том, что в период ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Преступления совершены им на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Локтевского района Алтайского края Першин Д.А. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные при постановлении приговора. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ, п.п. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58.

Подчеркивает, что при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не назначил к ним ФИО1 по составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное, как обязательное.

Таким образом, дополнительное наказание ФИО1 вообще не назначено, что препятствует достижению указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор не отвечает требованиям действующего законодательства вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку еще до возбуждения уголовного дела и до задержания им были даны признательные объяснения. Он не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ничего не скрывал, не пытался приуменьшить свою роль в содеянном. Как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, санкции статей предусматривают иные, более мягкие виды наказаний. В приговоре отсутствует надлежащее обоснование назначения самого строгого наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Нахождение в исправительном центре, вне дома и вдали от семьи негативно скажется на условиях жизни его семьи, а также на его трудовой деятельности. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Локтевского района Алтайского края Атанян А.А. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.

С учетом этого действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, как следует из материалов дела, ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по установленной законом процедуре ФИО1 не заявлял.

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, вопреки аргументам автора жалобы, суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против безопасности дорожного движения, отнесенных ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание смягчающими наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда. 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию совершенных преступлений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 в приговоре убедительно мотивирован. Поэтому оснований с ним не согласиться, у суда апелляционной инстанции нет. Притом, как видно из объяснения самого осужденного от ДД.ММ.ГГ, данного следователю 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО1 не только не способствовал раскрытию преступления, а, напротив, покинул автомобиль и попытался скрыться. При задержании сотрудниками ГИБДД и в ходе опроса, намереваясь ввести их в заблуждение, заявлял, что автомобилем не управлял. Указывал на принадлежность транспортного средства не собственнику Свидетель К.З..В., а иному лицу, не являвшемуся участником произошедших событий, как впоследствии установлено органом дознания (л.д. 23-24), о чем в ходе дознания также согласованно показали свидетели обвинения Свидетель Т.А.А. и Свидетель Б.Н.А.

Исходя из вышесказанного, ссылки автора жалобы на наличие у него вышеупомянутого смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Фактическое признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях само по себе не может являться достаточным основанием для оценки его постпреступного поведения, как активного способствования раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

Как видно из материалов дела, преступления ФИО1 совершил, отбывая дополнительное наказание по приговору от 27 июня 2024 года, спустя около четырех месяцев после осуждения. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что назначенное ему по предыдущему приговору основное наказание в виде обязательных работ, более мягкое, чем лишение свободы, не способствовало его исправлению и предупреждению совершения им повторных преступлений. 

Поэтому суд первой инстанции правильно счел необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание именно в виде лишения свободы. Оснований с ним не согласиться, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Однако справедливо при наличии достаточных оснований посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, в том числе с учетом того, что предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется. 

Назначенное ФИО1 по каждому составу преступления основное наказание в виде лишения свободы, а также в порядке его замены - в виде принудительных работ соразмерно им содеянному, данным его личности, оснований к его смягчению нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, допущенными при его постановлении. 

Так, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно указал о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. 

Однако, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступной деятельности в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей в качестве обязательного к принудительным работам.

В резолютивной части приговора вышеназванное дополнительное наказание ФИО1 к принудительным работам по каждому составу преступления и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции также не назначено.

Принимая во внимание те же критерии, которые учитывал суд первой инстанции при назначении основного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает осужденному по каждому составу преступления дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с назначением ФИО1 судом апелляционной инстанции дополнительного наказания к принудительным работам по каждому составу преступления из резолютивной части приговора подлежит исключению: указание суда первой инстанции на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; назначение ФИО1 наказания в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений назначается судом апелляционной инстанции по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

При этом окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору от 27 июня 2024 года на момент постановления обжалуемого приговора было частично неотбытым.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указания: на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; назначение ФИО1 наказания в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. 

К наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства по ч.2 ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. 

К наказанию в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства по ч.1 ст. 264.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 27 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>