Дело №12-168/18

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2017 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22.12.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 не согласился с постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2017 года, в связи с чем, им подана жалоба на данное постановление, как незаконное. 

В жалобе заявитель указывает, что въехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора, после чего, по правилам п. 6.14 ПДД, продолжил движение на желтый свет светофора в связи с невозможностью выполнить экстренное торможение. При этом, заявитель указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству заявителя, завершающего движение через перекресток. На основании изложенного ФИО3 просит отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2017 года №.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.12.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: 09.12.2017 года около 17 часов 40 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сузуки SX4», госномер №, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Хонда Цивик», госномер № под управлением ФИО1 и «Хендэ Акцент», госномер 

<

***> под управлением ФИО2, тем самым ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Совершение ФИО3 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 при ее составлении выразил свое согласие, объяснениями участников ДТП.

Протокол об административном правонарушении № от 23.12.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора, после чего, по правилам п. 6.14 ПДД, продолжил движение на желтый свет светофора в связи с невозможностью выполнить экстренное торможение, суд оценивает критически, поскольку данные доводы не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

Утверждения ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу транспортному средству заявителя, завершающего движение через перекресток, также являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий самого ФИО3, в связи с чем, не может повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Иные доводы ФИО3, изложенные в жалобе и подтвержденные им в судебном заседании, судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное ФИО3 административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 22.12.2017 года, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Инспектором при вынесении постановления от 22.12.2017 года ФИО3 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22 декабря 2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова