<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Р. Кожуховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал на то, то ответчик имеет перед ним задолженность по договору, несвоевременно исполняет обязательства, в то время как истец исполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, просил оставить требования ответчика без удовлетворения. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор № AN-16/7742, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1472108,95 руб. на приобретение абтомобиля марки LEXUS, модель: GS250, VIN: 

<

№ обезличен> 2014 года выпуска сроком до 

<

дата>.

В целях обеспечения кредитного договора № AN-16/7742 от 

<

дата> между сторонами также был заключен договор транспортного средства.

Истец полностью исполнил принятые на себя договорные обязательства, перечислив на счет истца названную сумму. 

Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности. 

Как видно из представленных истцом документов, ответчик неоднократно нарушал обязательства по Кредитному договору № AN-16/7742. У ответчика имеется задолженность по уплате основного долга – 1472108,95 руб., по уплате процентов – 234040,13 руб., неустойка – 43198,74 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств, а представленный истцом расчет, по мнению суда, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, и достигнутому сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, банк как кредитор в силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества. 

Как следует из заключения об оценке автомобиля № АвТ – 7771 от 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору составляет 1736600,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16946,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 -237 ГПК РФ,

решил:

требования АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, установлении продажной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» с ФИО1 по кредитному договору от 

<

дата> № AN-16/7742 в сумме 1472108,95 руб., задолженность по процентам 234040,13 руб., неустойку в сумме 1000 руб. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LEXUS GS 250, VIN 

<

№ обезличен>, являющееся предметом залога по названному кредитному договору для реализации в счет погашения задолженности.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1736600 руб.

Взыскать в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 750 руб.

Взыскать в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 22244,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов