Дело № 2-1827/2018 23 октября 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Гаражному кооперативу «ПО-20» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ГК «ПО-20» о взыскании с последнего в свою пользу материального ущерба в размере 305662 рубля 28 копеек, морального вреда в размере 30000 рублей, упущенной выгоды в размере 92606 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7483 рубля.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав к арендуемому им гаражу,расположенному в ГСК № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил срезанные дверные петли, а также отсутствие в помещении принадлежащего ему имущества (обувь, металлические изделия и др.).

Председатель гаражного кооператива ФИО2 пояснил истцу, что петли в гараже были срезаны им (председателем ГСК №), его заместителем и грузчиком Дмитрием, а вещи были вывезены. Куда было вывезено имущество, председатель ГСК № ФИО2 пояснять отказался. В компенсацию вывезенных из гаража колес и колесных дисков, истцом от председателя ГСК № ФИО2 были получены денежные средства в размере 15000 рублей.

Истец обратился в 33 отдел полиции с заявлением о преступлении, зарегистрированном КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, участковый уполномоченный 33 отдела полиции лейтенант полиции ФИО7 постановил отказать в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что описанное событие не выходит за рамки гражданско-правовых отношений, которые должны рассматриваться в суде по исковому заявлению.

Количество имущества, хранившегося в гараже в ГСК № подтверждается:

- товарной накладной ТОРГ-12 от «12» апреля 2017 года: 44 пары обуви на сумму 185212 рублей 80 коп.

- накладной № от «22» мая 2017 года: строительное оборудование 18 позиций на общую сумму 33950 рублей.

- накладной № от «07» июля 2017 года: металл на общую сумму 45000 рублей.

А также, в гараже хранились принадлежащие истцу литые диски R17 в количестве 4 штук, стоимостью 7000 рублей за 1 диск на общую сумму 28000 рублей.

Колеса в сборе (литой диск + резина Hankok 196/65 R15) в количестве 3 штук, стоимостью 4000 рублей за 1 колесо, на общую сумму 12000 рублей.

Один стальной диск R15 стоимостью 1500 рублей.

Итого общая стоимость имущества хранившегося в гараже в ГСК № составляет: 305662 рубля 28 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК № была отправлена претензия, в которой последнему предлагалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, который был нанесен истцу. На претензию председатель ГСК № не ответил, а продолжил уклоняться от выплаты компенсации.

Истец являлся индивидуальным предпринимателем, а имущество 44 пары обуви на сумму 185212 рублей 80 коп., пропавшее из гаража, являлось объектом его предпринимательской деятельности, таким образом он не получил доходы, которые мог бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено.

Обувь реализуется со 100% наценкой, а чистый доход от ее реализации составляет 50% к стоимости, после вычета налогов, аренды торговой точки и прочих расходов, в связи с чем, размер упущенной выгоды за всю партию товара по ТТН № от«12» апреля 2017 года составляет, по мнению истца, 92606 рублей 40 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Гаражный кооператив «ПО-20».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3.

Истец ФИО4 и его представители ФИО8, ФИО9 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «ПО-20» ФИО10 в суд явился, возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в суд явилась, поддержала заявленные требования истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений гражданского законодательства, требуя возмещения реального ущерба, лицо, чье право нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

В ходе судебного разбирательства дела истцом представлен договор безвозмездного пользования гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО4 принял в безвозмездное пользование нежилое помещение гараж №, расположенный в М Р/о ВОА СПб ПО-20 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 6,5 кв.м. (л.д.64-66).

Как указывает истец в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ он, приехав к арендуемому им гаражу, расположенному в ГСК № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил срезанные дверные петли, а также отсутствие в помещении принадлежащего ему имущества (обувь, металлические изделия и др.).

Количество имущества, хранившегося в гараже в ГСК № подтверждается:

- товарной накладной ТОРГ-12 от «12» апреля 2017 года: 44 пары обуви на сумму 185212 рублей 80 коп.

- накладной № от «22» мая 2017 года: строительное оборудование 18 позиций на общую сумму 33950 рублей.

- накладной № от «07» июля 2017 года: металл на общую сумму 45000 рублей.

А также, в гараже хранились принадлежащие истцу литые диски R17 в количестве 4 штук, стоимостью 7000 рублей за 1 диск на общую сумму 28000 рублей.

Колеса в сборе (литой диск + резина Hankok 196/65 R15) в количестве 3 штук, стоимостью 4000 рублей за 1 колесо, на общую сумму 12000 рублей.

Один стальной диск R15 стоимостью 1500 рублей.

Итого общая стоимость имущества хранившегося в гараже в ГСК № составляет: 305662 рубля 28 коп.

Кроме того, истец указал, что 44 пары обуви на сумму 185212 рублей 80 коп., пропавшее из гаража, являлось объектом его предпринимательской деятельности, таким образом он не получил доходы, которые мог бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 15.10.2017 года в 33 отдел полиции от гр. ФИО4 прож: г. СПб 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, поступило заявление о том, что на гараже находящимся в ГСК № по адресу: г. С

<

адрес> 

<

адрес>, были срезаны дверные петли, после чего из гаража было вывезено принадлежащее гр. ФИО4 имущество (обувь, металлические изделия, и т.д.).

В ходе проведения проверки по материалу, установить законность нахождения вещей принадлежащих заявителю, находившихся в гараже ГСК № не представилось возможным, в связи с тем, что никаких сведений подтверждающих тот факт, что заявитель является собственником одного из гаражей, либо арендовал его на какой-либо срок, либо имел какую-либо иную договоренность с председателем гаражного кооператива, предоставлено не было. Описанное событие не несет в себе признаков преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, и не выходит за рамки гражданско-правовых отношений, которые должны рассматриваться в суде по исковому заявлению.

При этом, истцом и в ходе судебного разбирательства дела не представлены доказательства, свидетельствующие о законных основаниях использования спорного гаража.

Так, в соответствии со справкой ГК «ПО-20» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 не являлся и не является в настоящее время членом Гаражного кооператива «ПО-20», не являлся и не является в настоящее время собственником или владельцем гаража в кооперативе, не заключал каких-либо договоров с кооперативом (л.д.68).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил пользования гаражами и КАС в гаражном кооперативе «ПО-20», утвержденным общим собранием Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, при передаче гаража в пользование другому лицу член Кооператива, владелец гаража в Кооперативе обязан оформить эту передачу (л.д.70-73). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, никаких обращений о том, что какой-либо гараж, расположенный в Кооперативе, был передан в пользование ФИО4 не поступало, представленный истцом договор безвозмездного пользования в ГК «ПО-20» не представлялся. 

При этом, суд обращает внимание, что истцом изначально указано, что гараж передан ему в аренду, а договор безвозмездного пользования представлен только в ходе судебного разбирательства дела. Данный договор также не был представлен и в материалы КУСП №, в связи с чем, у суда имеются сомнения о существовании ранее указанного договора.

Более того, материалы дела также не содержат правоустанавливающих документов ФИО3 на спорный гараж.

В соответствии с письмом ФГУП «Крыловский государственный научный центр» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация о договоре или иных документах о приобретении ФИО3 гаража по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отсутствует.

Согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на баланс основные средства, куда включен и гараж №.

Кроме того, въезд и выезд на территорию кооператива осуществляется в соответствии с пропускным режимом, установленным и утвержденным общим собранием ГК «ПО-20» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 режима, въезд и выезд на территорию ГК «ПО-20» осуществляется только при наличии пропуска установленного образца (л.д.115-119). 

Пропуск, представленный истцом, не соответствует по Форме пропускам, выдаваемым ГК «ПО-20» с момента создания кооператива (л.д.17,114).

Также, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ въезд и выезд натерриторию ГК «ПО-20» осуществляетсяпо электронный пропускам в связи с установкой системы электронного доступа (л.д.106-110). 

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, ФИО4 заявлений на получение пропуска не подавал, пропуск ни в бумажном, ни в электронном виде не оформлялся, в связи с чем, заезд на территорию ГК «ПО-20» у истца отсутствовал.

Таким образом,истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил наличие у него правоустанавливающих документов на право пользования каким-либо гаражом в ГК «ПО-20».

Одновременно суд также учитывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба и убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Однако, истцом доказательств причинения ему вреда со стороны ответчика, его противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчика и требуемым размером убытков, не представлено, а судом не добыто.

Так материалами дела не подтверждается, что силами ГК «ПО-20» осуществлен срез дверных петель спорного гаража.

При этом, представленная в суд расписка о получении ФИО4 15000 рублей за пропажу колес датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до случившегося события ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет к настоящему спору никакого отношения, а равно как и не доказывает причинения какого-либо вреда ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ГК «ПО-20», истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств нахождения его имущества в гараже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также когда и кем указанное имущество было вывезено. Факт хищения имущества, его размер и стоимость постановлением следственных органов не подтвержден.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают нахождения указанного в них имущества в каком-либо из гаражей на территории ответчика.

На основании установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий в отношении имущества истца, а также в отношении фактически используемого истцом гаража, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Гаражному кооперативу «ПО-20» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: