Председательствующий по делу Дело № 22-68/2025

судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Портнягина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы у ФИО1 в собственность Российской Федерации денежные средства в размере 180000 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., выслушав мнение адвоката Портнягина А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фоминой О.Г., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, ввиду своей непричастности.

Отмечает, что 

<

Дата> подъехав с супругой домой на автомашине, пытался показать сотрудникам ГИБДД свои документы, но их реакция была агрессивной. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф. считает приговор законным, обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в преступлении, за которое он осужден, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и справедливо положены судом в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что инкриминированного преступления он не совершал, справедливо расценены судом критически, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями свидетелей СВГ и ТАС, сотрудников ДПС, которые видели, что от бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> отъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которой был мужчина. С целью проверить водителя на состоянии алкогольного опьянения и наличия водительского удостоверения, они с включенными проблесковыми маяками и звуковыми сигналами двигались за машиной, которая не останавливаясь подъехала к дому. Со стороны водительского места вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 был освидетельствован на наличие алкоголя в крови в служебном автомобиле, с результатами освидетельствования, показавшем наличие алкоголя, был согласен; 

- показаниями свидетеля БНС, полицейского 

<

адрес> 

<

адрес>, который во время патрулирования прибыл для оказания помощи сотрудникам ДПС в район 

<

адрес>. На месте было установлено, что сотрудники ДПС задержали мужчину, который управлял транспортным средством, однако он оказывал им сопротивление. Впоследствии мужчина согласился и прошел в патрульную автомашину для освидетельствования (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ГВВ, о том, что он в октябре 2023 года приобрел у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» за 180000 рублей. При проверке в ГИБДД никаких проблем с автомобилем не было выявлено (л.д.177-183);

- справкой ГИБДД, согласно которой ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 16.08.2023 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в орган исполняющий постановление не сдал, с заявлением об утрате не обращался (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления ТС (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата> (л. д.14-15);

- протоколами осмотра предметов от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата>, из которого следует, что между ФИО1, женщиной и сотрудниками полиции возникла перепалка (л.д. 61-65, 81-84);

- протоколами осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен диск с видеозаписью от 

<

Дата> с патрульной автомашины, из которого следует, что в патрульной машине сотрудников ДПС у ФИО1 посредством прибора 

<

данные изъяты>» взят анализ на наличие алкоголя в крови (л.д. 88-92, 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращён на хранение законному владельцу свидетелю ГВВ под сохранную расписку (л.д. 188-195, л.д. 196-200);

- другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Все эти доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда под сомнение, в них, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не выявлено. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей СВГ, ТАС, БНС, ГВВ, при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с их стороны, по делу также не установлено. 

Учитывая изложенное, отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно расценено судом как способ защиты, стремление уйти от ответственности за содеянное, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Таким образом, анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действиям ФИО1, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка.

Все доводы ФИО1 о его невиновности в инкриминированном преступлении, изложенные в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и справедливо в приговоре отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного в той части, в какой он отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела и приводит собственную версию происшедшего, также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного расследования с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, и недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства и постановление приговора, не имеет. 

Фактов применения недозволенных методов ведения предварительного расследования, нарушения права осужденного на защиту, признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Судебное разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Все представленные доказательства судом были исследованы, все доводы сторон проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными. Неполноты судебного следствия, необъективности суда, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данное наказание в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В силу п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным ФЗ от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции установил, что 

<

Дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, то есть использовал указанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего указанный автомобиль продал ГВВ за 180000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № №, принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подлежащий обязательной конфискации в силу закона, был продан ГВВ до вынесения приговора, то конфискации в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит денежная сумма в размере 180000 рублей, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах следует приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Олефирова