Дело № 1-249/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 14 декабря 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Жарнаковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Свинцова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коренюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием (11 классов), разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Кадуйским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов ФИО1 вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с иным лицом, разработав схему хищения и распределив между собой роли. Затем, реализуя преступный умысел, действуя согласно разработанной схеме хищения, в период с 20 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением иного лица, прибыли на соединительный путь к подъездным путям предприятий, расположенный в 

<

адрес>, стрелочный перевод №. После чего, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи приготовленных иным лицом гаечного ключа и лома открутили 20 закладных болтов в сборе, общей стоимостью 

<

данные изъяты> Указанное имущество ФИО1 и иное лицо погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с ним с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, поделив между собой вырученные от его продажи денежные средства, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с иным лицом, разработав схему хищения и распределив между собой роли. Затем, реализуя преступный умысел, действуя согласно разработанной схеме хищения, в период с 03 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением иного лица, прибыли на соединительный путь к подъездным путям предприятий, расположенный в 

<

адрес>, стрелочный перевод №. После чего, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи приготовленных иным лицом гаечного ключа и лома, открутили и вытащили 

<

данные изъяты>. Указанное имущество ФИО1 и иное лицо погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с ним с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, поделив между собой вырученные от его продажи денежные средства, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с иным лицом, разработав схему хищения и распределив между собой роли. Затем, реализуя преступный умысел, действуя согласно разработанной схеме хищения, в период с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на соединительном пути к подъездным путям предприятий, расположенный в 

<

адрес>, стрелочный перевод №, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи приготовленных иным лицом гаечного ключа, лома и молотка открутили 

<

данные изъяты>

Указанное имущество ФИО1 и иное лицо начали грузить в приготовленный иным лицом автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, но преступление не смогли доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления и не смогли своими действиями причинить ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенных деяний и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Коренюк Д.А. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Свинцов И.А. и представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО2 в поступившем от нее заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений; оснований для освобождения его от наказания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 34 УК РФ об определении ответственности соучастников преступления в соответствии с характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 33-34, 74, 75, 76), вину в совершении всех преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, после изобличения в преступлениях обратился с заявлениями о явке с повинной по каждому из них (том 1 л.д. 21-22, 49-50, 85-86); добровольно возместил ущерб, причиненный преступлениями; к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 35, 73); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 78, 80, 84, 88, 90), по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно (том 2 л.д. 83, 86), имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 72), родителей пенсионеров, один из которых инвалид. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.

Так как, заявления о явке с повинной ФИО1 сделаны после его изобличения в совершенных преступлениях, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает их в качестве иных, смягчающих его наказание обстоятельств по каждому преступлению, как полное признание вины и признает таковыми раскаяние подсудимого в содеянном, а также наличие у него родителей пенсионеров, один из которых инвалид. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не установил. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым впервые преступлений средней тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенных ФИО1 преступлений, его материального положения, в том числе связанного с наличием у него малолетнего ребенка и близкого родственника инвалида. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено. 

В связи с тем, что ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок его содержания под стражей, приходит к выводу о возможности полного освобождения ФИО1 от отбывания основного наказание в виде штрафа.

Так как подсудимым возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к вводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего к ФИО1 о компенсации имущественного ущерба (том 2 л.д. 167, 174-176). 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу: лома, гаечного ключа и молотка, хранящихся в камере вещественных доказательств Санкт-Петербург – Балтийского линейного отдела МВД России на транспорте; 10 металлических плит башмаков, 10 закладных болтов в сборе, 10 клемных болтов в сборе, возвращенных представителю ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 166-173); автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, переданного на ответственное хранение (том 2 л.д. 178-184); договора купли-продажи транспортного средства, хранящегося при уголовном деле (том 2 л.д. 199-201), суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить их до принятия решения в отношении иного лица, объявленного в розыск. 

Суд находит приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим самостоятельному исполнению. 

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его полностью от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением – прекратить. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, договор купли-продажи транспортного средства - хранить до принятия решения в отношении иного лица, объявленного в розыск. 

Приговор Кадуйского районного суда Вологодской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Захаров