ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0007-01-2023-005541-92

Судья Ильина М.Т., № 12-82/2024

Дело № 21-318/2025 пост. 10.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 25 октября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении изменено путем снижения административного штрафа до 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО1 Бердюгин В.С. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования; данное ходатайство обсуждению не подлежит, поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования судебного решения заявителем не пропущен. 

В заседание вышестоящего суда привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, защитники Бердюгин В.С., Дорожкин В.А., государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В Приложении № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, указаны допустимые габариты транспортного средства, в частности, длина автопоезда - 20 метров.

Как следует из материалов дела, ... в 20 часов 9 минут 30 секунд, на ... региональной автомобильной дороги Улан-Удэ - Николаевский – Тарбагатай – Подлопатки – Окино-Ключи (Республика Бурятия, Тарбагатайский район), собственник крупногабаритного транспортного средства марки Фредлайнер Century, государственный регистрационный номер ..., в составе 6-осного поезда, допустил его движение без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см (на 122 см).

Так, согласно акту № ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 12 сентября 2024 года превышение допустимых габаритов транспортного средства составило 122 см:

- фактическая длина транспортного средства с учетом погрешности измерения составила 21, 22 м; допустимые параметры – 20 м; разница – 122 см. (л.д. 17).

Собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 75). 

Рассматриваемое нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - UnicamWIM, заводской номер САМ22008673, свидетельство о поверке № ..., действительно до 23 октября 2024 года (л.д. 77).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного проступка не имеется. 

Техническое средство весового и габаритного контроля UnicamWIM соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям; является измерительным прибором, утверждённым в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения у суда не имеется.

Установленные действующим законодательством Российской Федерации ограничения в сфере движения большегрузных и тяжеловесных транспортных средств, а также весовой и габаритный контроль транспортных средств, при осуществлении которого соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства контролируется в соответствии с положениями части 16 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3 

Судья районного суда обоснованно не принял данные доводы во внимание по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Так, стороной защиты в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 1 сентября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 36); акт приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2024 года (л.д. 38); акт приема-передачи денежных средств по договору аренды от 30 сентября 2024 года и платежные документы (л.д. 41-43); договор-заявка на перевозку груза № ... от 10 сентября 2024 года, заключенный между ООО «Перевозка грузов» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство по перевозке груза (л.д. 44). 

Вместе с тем указанные документы сами по себе не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. 

Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, в системе взимания платы «Платон» собственником и владельцем транспортного средства с 9 декабря 2022 года значится ФИО1 

Пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным номером ..., с 9 декабря 2022 года также является ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору безвозмездного пользования бортовым устройством № ... от 17 августа 2020 года). Согласно условиям указанного договора, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ФИО1, отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата ссудодателю. 

Однако сведений о возврате ФИО1 бортового устройства оператору после заключения договора аренды транспортного средства с ФИО3 и фиксации данного обстоятельства в системе взимания платы «Платон» в дело не представлено. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятых по делу постановления и решения не является.

Иные доводы, приводимые заявителем в жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Административное наказание с учетом выводов судьи районного суда назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.С. Назимова