Дело № 2-1749/17 4 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

<

дата> между ОАО «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК» и заключен договор автокредита, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ........... рублей на срок до 

<

дата> с уплатой ...........% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ............ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 

<

дата> вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 1 246 921, 48 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 045 706, 42 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 201 215,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1 318 000 рублей.

Также судом установлено, что предмет залога – автомобиль ........... был продан ФИО1, новым собственником автомобиля стал ФИО2, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Истец в заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в части обращения взыскания на предмет залога, полагая, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль у первого и единственного владельца, в реестре залогового имущества данный автомобиль не находился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации, который проверен судом через УФМС по СПб, с которого в суд поступили сведения о том, что адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной телеграммы не явился. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по нему за получением судебной телеграммы и узнает о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд принимает во внимание, что аналогичным образом суд извещал ответчику неоднократно.

Суд принимает во внимание, что аналогичные действия ответчик совершил при направлении ему почтовой корреспонденции с вложением копии искового заявления и приложений, а также судебной повестки с вызовом его на предварительное судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ОАО «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК» и заключен договор автокредита, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ........... рублей на срок до 

<

дата> с уплатой ...........% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки ............ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 

<

дата> вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке. 

Надлежащим образом обязанности заемщика ответчик ФИО1 не исполняет.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 1 246 921, 48 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 045 706, 42 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 201 215,06 рублей.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком ФИО1 не представлено. 

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 

<

дата>, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком. 

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 

<

дата> был заключен договор о залоге автомобиля марки ..........., принадлежащего ФИО1

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. 

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 

<

дата> у ФИО1

При этом, на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля последний не находился в реестре залогового имущества, что лишало покупателя проверить отсутствия обременения у приобретаемого автомобиля (л.д. ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Принимая во внимание, что на момент регистрации ответчиком ФИО2 спорного автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД отражены не были, при покупке автомобиля ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль у суда не имеется, а потому в данной части в требованиях основного иска надлежит отказать, тогда как встречные иска подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 434, 61 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в сумме 1 246 921, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 434, 61 рублей, а всего 1 261 356, 09 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: