Дело № 1-308/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.С.

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Локтина Ю.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Богданова В.А., Крупцевой Л.Е.

при секретаре Одинокове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года в период с 07.00 часов до 11.00 часов ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у административного здания по ул. Потемкина, 5 в г. Калининграде в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из данного здания, предназначенного для хранения материальных ценностей, чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в указанный период времени незаконно проникли через незапертую входную дверь в административное здание по ул. Потемкина, 5 в г. Калининграде, откуда пытались тайно похитить принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> 50 метров кабеля ВВГ нг (А)-Ls 5*6, по 222 рубля 40 копеек за 1 метр общей стоимостью 11 120 рублей, 400 метров кабеля ВВГ нг (А)-Ls 3*2,5 по 56 рублей за 1 метр общей стоимостью 22400 рублей, 150 метров кабеля ВВГ нг (А)-Ls 3*1,5 по 34 рубля 90 копеек за 1 метр общей стоимостью 5235 рублей, а всего на сумму 38755 рублей, однако свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, признали свою вину и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснили, что данные ходатайства они заявляют добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, им разъяснены и понятны. 

Защитники поддержали заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимые в судебном заседании поддержали, характер заявленного ходатайства им разъяснен и понятен, данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитников, последствия постановления приговора в особом порядке, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, им разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в установлении обстоятельств совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участии в проверке своих показаний на месте.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим снятию контроля над своим поведением, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в установлении обстоятельств совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участии в проверке своих показаний на месте.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим снятию контроля над своим поведением, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие ряда смягчающих их наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает подлежащим назначению ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ как отвечающее целям наказания, размер которого определяет с учетом приведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционным порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: К.С. Кузнецова