Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» 

<

данные изъяты> ФИО по доверенности "номер" от "дата" на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода 

<

данные изъяты> от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от "дата" юридическое лицо - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ФИО подала жалобу в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что размещение информации на стеле об ассортименте и ценах товара необходимо и является обязательным в соответствии с законом о защите прав потребителей с целью обеспечения возможности правильного выбора товара. АЗС относится к объектам дорожного сервиса. Общество с помощью спорной конструкции довело до потребителя информацию о том, какие услуги могут быть предоставлены. Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в п. 8 которого поименованы, в том числе информационный табло (стелы). Не представлено доказательств, что информационная стела АЗС не относится к объектам дорожного сервиса.

В судебном заседании представителю Общества ФИО разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, производство прекратить. Действительно, информационная стела установлена без разрешения и договора, но она не является рекламной. Дополнительно пояснила, что в исполнении предписания, выданного Администрацией города Н.Новгорода "дата", они обратились за разрешением на использование информационной стелы.

Суд, выслушав представителя Общества, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружении и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса, установку в границах придорожных полос автомобильной дороги информационных щитов без согласования с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В силу п.6 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. 

Судом установлено, что в нарушении ст. 25 ФЗ от 08.011.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные акты РФ», в 25-30 метрах от кромки автомобильной дороги общего пользования по "адрес", размещена информационная стела (информационный щит), представляющая из себя, стационарную конструкцию, закрепленную на фундаменте, содержащую логотип «ЛУКОЙЛ» и информацию с указанием ассортимента и цен на отпускаемую продукцию. Данный объект размещен на земельном участке, который используется под автомобильную дорогу общего пользования по адресу: "адрес" Разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанного объекта у ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» отсутствуют. Данная информационная стела не имеет отношения к безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности, размещена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования по пр. Ленина города Н.Новгорода.

Указанные обстоятельства выявлены при проведении плановой выездной проверки ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт», организованной органом муниципального контроля, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на "дата" и на основании распоряжений администрации города Нижнего Новгорода от "дата" "номер", от 16.11.2016 "номер"

Вина ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата". (л.д.2-5), договором аренды земельного участка от "дата" с приложениями (л.д. 34-40): распоряжением Администрации города Н.Новгорода "номер" от "дата" (л.д. 41-43); схематическим чертежом земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 44); фототаблицами (л.д.45); копией предписания "номер" от "дата" (л.д. 46-47); актом проверки от "дата" "номер" (л.д.48-51), распоряжением органа муниципального контроля "номер" от "дата" (л.д.56-57), уведомлением о проведении плановой выездной проверки от "дата" (л.д. 54-55); свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 105), согласно которому автомобильная дорога по пр. Ленина от УГЖД до восточного транспортного путепровода, включая транспортную развязку на пересечении "адрес" является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород. 

Согласно договору "номер" аренды земельного участка от "дата" по распоряжению главы администрации города Н.Новгорода от "дата" "номер" юридическому лицу ООО «Лукойл - Волганефтепродукт» предоставлен в аренду земельный участок (категория - земли поселений), расположенный по адресу "адрес" под автозаправочную станцию.

В соответствии с п.13 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, которые в соответствии с п.15 ст.3 указанного Федерального закона располагаются или могут располагаться на земельных участках (независимо от категории земель), отнесенных к полосе отвода автомобильной дороги.

Вместе с тем, информационная стела, содержащая логотип «Лукойл» и информацию с указанием ассортимента и цен на отпускаемую продукцию - не имеет отношения к безопасности дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности.

Довод представителя ООО «Лукойл - Волганефтепродукт» о том, что информационные табло (стелы) включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п.8 перечня), утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014г. № 1300, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку спорная стела установлена именно в границах полосы отвода автомобильной дороги, в нарушение запрета, установленного п.п. 6 п.3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был. 

Изучение представленных материалов показывает, что все доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя Общества ФИО – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» - оставить без изменения, а жалобу представителя Общества ФИО на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева