ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., 

подсудимого ФИО1,

ее защитника адвоката Бобровой В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бадрызловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, работающего без оформления трудового договора, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 01 часом и 01 часов 49 минутами ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении деревообрабатывающего предприятия «ИП ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес> в Октябрьском административном районе, в результате ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись обнаруженным на месте преступления ножом и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область жизненно-важных органов грудной клетки Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения мягких тканей по передней поверхности левой половины грудной клетки в области 3 межреберья, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда, с ранением перикарда, сердца, кровотечением в полость перикарда, в левую плевральную полость, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, не был согласен лишь с квалификацией его действий, указав на то, что никакого умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел. По обстоятельствам нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 показал, что с потерпевшим он хорошо знаком, никакой неприязни между ними нет, они вместе работали, вечером ДД.ММ.ГГГГ окончили работу по объекту и решили совместно употребить спиртное. Потерпевший №1 договорился со сторожем деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что они смогут переночевать в помещении этого предприятия, куда они и пришли. Там они употребляли спиртное, разговаривали, никаких конфликтов между ними не было. В тот момент, когда подсудимый разговаривал по телефону, Потерпевший №1 стал у него просить сигарету. Так как он мешал ФИО1 разговаривать, тот решил от него отмахнуться, но поскольку в этот момент держал в руках нож – махнул этим ножом в сторону Потерпевший №1 и случайно, не рассчитав расстояние до него, нанес ему удар в грудную клетку. Тут же потерпевший поднял одежду, и они увидели небольшую рану у него на груди, он и ФИО6 уложили Потерпевший №1 на диван, ФИО6 вызвал бригаду «скорой медицинской помощи» и пошел ее встречать на улицу, а он (ФИО1) остался с потерпевшим, чтобы контролировать его состояние – останавливал ему кровь. Бригадой «скорой медицинской помощи» Потерпевший №1 был госпитализирован в ГТБ № ******. Сам подсудимый искренне раскаивается в содеянном, готов был возместить потерпевшему причиненный моральный вред, но он отказался. Не оспаривает тот факт, что его действиями причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не согласен с тем, что у него имелся умысел на его убийство.

Ранее, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д.18-22) ФИО1 пояснял, что нанес удар ножом ФИО7 в область груди, так как тот фактически спровоцировал его на это действие – говоря о том, что он (ФИО1) не сможет этого сделать.

Аналогичные сведения – о том, что удар ножом был нанесен подсудимым потерпевшему не случайно, а в ходе спора, были отражены ФИО1 и в явке с повинной (т.1, л.д.26).

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что версия о случайном нанесении удара, которую высказал ФИО1 в судебном заседании, выдвинута подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергается, как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что отношения с подсудимым у него хорошие, знакомы они давно, и неприязни между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы они решили переночевать в помещении деревообрабатывающей базы, где работает его знакомый ФИО6, чтобы с утра идти вместе на работу. Там они с ФИО1 распивали спиртные напитки, разговаривали. Затем, когда ФИО1 разговаривал по телефону, Потерпевший №1 подошел к нему и попросил сигарету, он ответил, чтобы Потерпевший №1 подождал, последний вновь попросил сигарету, тогда ФИО1 схватил со стола нож и нанес ему удар в грудь. Потерпевший поднял одежду и увидел на груди рану, из которой текла кровь. Ему стало плохо, и дальнейшие события он уже не помнит. Пришел в себя в больнице. Причину, по которой подсудимый нанес ему удар ножом, назвать затрудняется, так как конфликтов до этого у них не было. Просит подсудимого строго не наказывать, так как простил его, претензий не имеет. Подсудимый предлагал ему выплатить компенсацию морального вреда, но он отказался.

В ходе предварительного следствия (т.1, л.д.174-182) Потерпевший №1 давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает сторожем на предприятии ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по предприятию, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил разрешения переночевать в помещении предприятия, на что свидетель согласился. Однако Потерпевший №1 приехал не один, а со знакомым по фамилии ФИО1 – они расположились в одном из помещений предприятия - распивали спиртные напитки, разговаривали, ссор между ними не было. Затем свидетель вышел на улицу для проведения обхода территории, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 сидит на стуле, а Потерпевший №1 оседает на пол. ФИО6 спросил, что произошло, на что ФИО1 сказал, что случайно ткнул ножом ФИО18, на груди у которого действительно была маленькая рана. Свидетель достал аптечку, они с ФИО2 положили пострадавшего на диван, протерли рану бинтом. ФИО2 остался с ФИО18, а он ФИО19. вызвал бригаду «скорой медицинской помощи» и направился встречать машину на улицу. Приехавшая бригада госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. В дальнейшем сотрудниками полиции была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на этой записи видно, как ФИО1 наносит удар ножом Потерпевший №1, а затем вытирает нож об одежду и бросает на печку.

В ходе предварительного следствия (т.1, л.д.205-109) свидетель ФИО6 давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем – его предприятие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, занимается деревообработкой. Об обстоятельствах произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ знает со слов работника предприятия ФИО6 и из содержания записи с камер видеонаблюдения, он сам в этот период времени отсутствовал в городе. Со слов ФИО6 ему известно, что, когда последний находился на суточном дежурстве, ему позвонил Потерпевший №1 с тем, чтобы ФИО6 разрешил ему переночевать в помещении базы. ФИО6 согласился, но Потерпевший №1 пришел не один, а с другом около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 и его друг употребляли спиртные напитки, ФИО3 вышел на осмотр территории, а когда вернулся, то увидел, что ФИО18 ранен в грудь ножом, он вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», которая госпитализировала ФИО18. Когда ФИО5 вернулся в 

<

адрес>, к нему пришли сотрудники полиции и изъяли запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении, где произошел инцидент ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также изучил эту запись, на ней видно, как ФИО1 внезапно наносит удар ножом Потерпевший №1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № ****** 

<

адрес>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, поступила информация о том, что в одном из домов по 

<

адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Совместно с водителем свидетель прибыл на место происшествия – это был вагончик, где находится сторож деревообрабатывающего предприятия, в этом помещении велось видеонаблюдение, на записи было видно, что в помещении находилось двое мужчин, они беседовали, один из мужчин нанес удар ножом другому, нож бросил, потом поднял его и спрятал на печь. Были осуществлены мероприятия, направленные на розыск этого мужчины, в результате был задержан ФИО1, который на момент задержания находился в состоянии похмелья, было очевидно, что накануне он выпивал. Когда его доставляли в отдел полиции № ******, он говорил, что ничего про произошедшее не знает, однако на его одежде и обуви были многочисленные следы крови. После того, как он протрезвел, им была добровольно написана явка с повинной, в которой он признал себя виновным в том, что нанес один удар ножом в грудь потерпевшего.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является фельдшером бригады «скорой медицинской помощи». В один из дней 2017 года бригада «скорой медицинской помощи», в которую входила и свидетель, выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес> «а». В помещении по указанному адресу находился мужчина, которому было причинено ножевое ранение в грудь. Пострадавший был в сознании, он рассказал, что вместе с приятелем они пришли на рабочее место к его знакомому, стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного приятель ударил его ножом в грудь, при этом потерпевший показал на находящегося здесь же мужчину. На месте происшествия, помимо раненого, находилось еще двое мужчин, которые сообщали аналогичную информацию, также они пояснили, что ими принимались меры к остановке кровотечения у пострадавшего. Пострадавший мужчина был ими госпитализирован в больницу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является бывшей гражданской женой подсудимого, у них общий сын. При совместной жизни ФИО1 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, после прекращения их отношений в 2011 году он не принимал никаких мер к общению с сыном, не помогал ей материально в воспитании ребенка, не платил алименты на содержание сына, помощь оказывал только отец подсудимого. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый – его сын. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ он не был, однако ему известно, что его сын ударил ножом Потерпевший №1, когда они совместно употребляли спиртные напитки. Ранее иногда между его сыном и потерпевшим происходили конфликты, по мнению свидетеля, по причине сложного характера Потерпевший №1 Сына характеризует положительно, он со слов свидетеля работает без оформления трудового договора, не злоупотребляет спиртными напитками, спокойный и уравновешенный. Своему сыну ФИО1 материально помогает, однако в силу наличия конфликтных отношений с бывшей гражданской супругой, деньги он отдает свидетелю для передачи бывшей жене.

Свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что знаком, и с подсудимым, и с потерпевшим длительное время. Они втроем вместе работали. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго, ответственного и неконфликтного человека. Потерпевший №1, по мнению свидетеля, также человек хороший, однако в состоянии алкогольного опьянения часто бывает нудным – склонен постоянно рассказывать неинтересные истории. Тем не менее, каких-либо серьезных конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в нанесении удара ножом в грудь потерпевшего установлена в судебном заседании также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № ****** ФИО13 (т.1, л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа поступило сообщение о том, что с адреса: пер. Бурильщиков, 1а бригадой скорой медицинской помощи в ГТБ № ****** доставлен Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия – помещения сотрудников охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.17-23) на полу по центру комнаты расположены следы бурого цвета, на печи обнаружен и изъят металлический нож с черной рукоятью, на котором также имеются следы бурого цвета. С бутылки из-под водки изъято три опечатка пальцев. Изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д.66-69). В соответствии с заключением эксперта № ******-мг (т.1, л.д.118-134) следы бурого цвета на ноже – это следы крови, произошедшей от Потерпевший №1, эпителиальные клетки на рукоятке ножа могли произойти от ФИО1

Также с места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения на цифровом носителе, впоследствии указанный цифровой носитель – оптический диск с видеозаписью изъят старшим следователем ФИО14 у начальника ОУР ОП № ******. (т.1, л.д.29-33). 

Из протокола просмотра видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, изъятом с места происшествия (т.1, л.д.34-39), видно, что обзор видеокамеры охватывает помещение, в котором находятся двое мужчин – Потерпевший №1 и ФИО1, сидящие за столом. Потерпевший №1 подходит к ФИО1, наклоняется к нему, на протяжении 13 секунд что-то говорит и протягивает руку в направлении ФИО1 В этот момент ФИО1 левой рукой берет со стола нож и наносит им удар в область груди Потерпевший №1, нож при этом падает на пол. В это время в помещение заходит третий мужчина, ФИО1 берет снова в руки нож и вытирает его о рукав своей кофты.

На основании протокола выемки (т.1, л.д.43-47) изъяты вещи Потерпевший №1, которые были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ – футболка и кофта. Названные предметы осмотрены (т.1, л.д.48-49). Как видно из заключения эксперта № ******-мг (т.1, л.д.144-167) на футболке и кофте Потерпевший №1 обнаружены следы его крови.

Согласно протокола выемки (т.1, л.д.53-56) изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 – сотовый телефон и кофта синего цвета со следом бурого цвета на правом рукаве. Указанные предметы осмотрены (т.1, л.д.57-60, 62-64). В соответствии с заключением эксперта № ******-мг (т.1, л.д.97-108) на рукаве кофты ФИО1 обнаружены следы крови, произошедшей от Потерпевший №1 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ****** (т.1, л.д.86-87) при поступлении в МАУ ГТБ № ****** ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей по передней поверхности левой половины грудной клетки в области 3 межреберья, проникающее в левую плевральную полость, в полость перикарда, с ранением перикарда, сердца, кровотечением в полость перикарда, в левую плевральную полость, давностью до 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ранение могло образоваться в результате одного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого около 1, 5 см., направление раневого канала сверху вниз, «вертикально», оно квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимого в нанесении одного удара ножом в грудь потерпевшему установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес он;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 ударил его ножом в грудь в ответ на его просьбу дать ему сигареты;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о том, что ножевое ранение груди Потерпевший №1 причинено ФИО1, 

- материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия; заключениями генетических экспертиз, в соответствии с выводами которых установлено наличие следов крови Потерпевший №1 на одежде ФИО1, эпителиальных клеток подсудимого на ноже, которым нанесено ранение потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым проникающее ножевое ранение с повреждением внутренних органов, причиненное потерпевшему, квалифицируется как причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Также вина подсудимого установлена исследованной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: 

<

адрес>. На данной записи видно, как Потерпевший №1, протягивая руку к ФИО1, о чем-то ему говорит, в ответ ФИО1 берет со стола нож и один раз ударяет в грудь Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с между 01 часом и 01 часов 49 минутами нанес один удар ножом в грудь ФИО7, чем причинил тяжкий вред его здоровью.

Доводы подсудимого при этом о том, что ранение потерпевшему им нанесено случайно – он лишь махнул находящимся в руках ножом в сторону ФИО7, не подозревая о том, что последний находится близко к нему и случайно «задел» потерпевшего ножом, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он в ходе спора нанес удар Потерпевший №1, показаниями потерпевшего о том, что подсудимый его ударил ножом, а не случайно «оцарапал», показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО1 сказал, что ударил Потерпевший №1 ножом в грудь, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым удар ножом был нанесен сверху вниз, а не сбоку, как утверждал в ходе судебного заседания подсудимый. Кроме того, на видеозаписи с камер наблюдения, видно, что после того, как потерпевший обращается к ФИО1, последний берет со стола нож и наносит удар Потерпевший №1, а не «отмахивается от него» находящимся в руках ножом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно в ходе ссоры ударил один раз Потерпевший №1 ножом в область груди, чем причинил ему проникающее ранение грудной клетки, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО15 просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено умысла подсудимого на убийство потерпевшего. Сразу после нанесения одного удара ножом в грудь Потерпевший №1, ФИО1 свои противоправные действия добровольно прекратил, бросил нож и стал оказывать помощь потерпевшему – вместе с ФИО6 перенес его на диван, останавливал кровотечение, ожидал вместе с ФИО6 прибытия «скорой медицинской помощи». Указание в обвинительном заключении на то, что действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, были пресечены ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания – как пояснил сам ФИО6, когда он зашел в помещение, ФИО1 сидел на стуле, около него на полу лежал нож, он никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 при нем не осуществлял. Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются также записью с камер видеонаблюдения, исследованной в ходе судебного заседания.

Суд, полагая частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения обоснованным, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, переквалифицирует действия подсудимого с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый использовал нож. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, вину признал, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, расцениваемая судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она написана ФИО1 уже после задержания его сотрудниками полиции, однако он оказал помощь в расследовании преступления, подробно описав механизм совершения им преступления, сразу после нанесения ранения потерпевшему, он стал оказывать ему помощь, принимая меры к остановке кровотечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудового договора, характеризуется по месту жительства положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее он не судим, потерпевший просит проявить снисхождение к подсудимому, так как простил его, все указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд принимает во внимание при назначении ему наказания. Также суд учитывает то, что преступление ФИО1 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно его показаниям и явилось причиной совершения им преступления. 

Таким образом, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Переходя к вопросу о мере наказания, суд исходит из того, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, а также, принимая во внимание тяжесть последствий, которые повлекло совершение данного преступления для Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304 -308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – оптический диск – хранить при деле, кофту в полоску, мужскую футболку белого цвета, кофту синего цвета, металлический нож – уничтожить, сотовый телефон «ZTE» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Председательствующий: А.А. Евладова