Судья Шалагин А.С. № – 5511/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при помощнике судьи Масловой Т.Ю., 

с участием прокурора Бабенко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной М.С. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

- заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами на срок 3 месяца 1 день, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытое наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено на 10 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами или лишением свободы.

Суд удовлетворил представление, заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде 9 месяцев 3 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного принудительными работами на срок 3 месяца 1 день, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина М.С. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к исполнению наказания в виде исправительных работ ФИО1 приступил, прогулы допустил в связи с необходимостью ухода за ребенком.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе за прогул.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, при этом ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 16-20), уголовно-исполнительной инспекцией получено подтверждение о трудоустройстве осужденного мойщиком посуды в ООО «

<

данные изъяты>», однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин (л.д. 23-29), за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено постановление об установлении для осужденного к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц (л.д. 33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин (л.д. 39-49), ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 52-65), а ДД.ММ.ГГГГ был уволен за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО «

<

данные изъяты>» в должности стропальщика (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 71-74), ДД.ММ.ГГГГ был уволен за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 75).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде принудительных работ.

Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся на работу по уважительным причинам, являются несостоятельными и опровергаются его пояснениями об отсутствии уважительных причин прогулов и неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вяткиной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись. 

Копия верна: Судья-