Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Болотнинского районного суда 

<

адрес> Колесников А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Болотнинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ..

В ходатайстве ФИО1 ссылается, на то, что в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности предусмотренного по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ о котором он не знал, так как автомобиль им на тот момент был продан. Он узнал о привлечении его к административной ответственности за вышеуказанное административное наказание, лишь при рассмотрении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности за повторное правонарушение по ст. 12.9 ч. 7 КоАП РФ.

В судебное заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что копию вынесенного постановления он получить не мог из-за того, что находился в командировке, с выездом за пределы места проживания. Так как по работе проживал за пределами 

<

адрес>, то получить вовремя и узнать о вынесенном постановлении не мог. В обоснование довода приложил приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение, с отметкой убытия в 

<

адрес> и прибытия в 

<

адрес> к месту работы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с почтовыми данными отправления копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания ФИО1, извещение о поступлении письма было подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было подготовлено к возврату и возвращено отправителю ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Указанный срок принесения извещения совпадает со сроком нахождения ФИО1 в командировке. Суд признает пропуск срока на обжалование постановления пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Согласно апелляционной жалобе ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу. В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч., на 137 км автодороги Р-256, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «Лексус РХ 350», регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ превысил установочную скорость движения транспортного средства на 73 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч, на указанном участке дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9. ч. 4 КоАП РФ.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу в Болотнинский районный суд, в которой указал, что он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление, как незаконное. Пояснил, что в момент совершения правонарушения он не являлся владельцем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 ч., автомобиль был продан другому человеку ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема-передачи от этой же даты. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, предоставил подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный орган - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами, установлено, что согласно постановлению, вынесенного инспектором АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч., на 137 км автодороги Р-256, в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Лексус РХ 350», регистрационный знак №, превысил разрешенную скорость движения на 73 км/ч.. Нарушил п.10.1. ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

К постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение автомобиля с превышением установленной скоростью на 73 км/ч.

Однако в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем автомобиля. В соответствии с договором купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 автомобиль «Лексус РХ 350», регистрационный знак № был продан ФИО3, передан покупателю в 09 ч. 45 мин. в 

<

адрес>.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч., на 137 км автодороги Р-256, в 

<

адрес>, не управлял транспортным средством марки «Лексус РХ 350», регистрационный знак 

<

***>, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения. 

Суд полагает, что доводы ФИО1 о не совершении им административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если и ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, прекратив производство по делу.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.