УИД 40RS0020-02-2025-000304-34 

Дело № 2-2-240/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Думиничи 19 ноября 2025 года.

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Лопатниковой Л.А., при секретаре Болотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

11.09.2025 ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "КарМани" и ФИО1 заключили договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 179444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90,7% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № залога транспортного средства, марки CITROEN C4, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, N №. Ответчик в установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 245 469 руб. 11 коп., из которой: 157 868 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 82 074 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 525руб. 42 коп. - неустойка. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 245 469 руб. 11 коп., из которой: 157 868 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 82 074 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 525 руб. 42 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля, проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца ООО МК "КарМани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное не явилась, извещалась судом по месту регистрации, судебные извещения не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Как усматривается из сведений МВД России, ответчик ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 179 444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90,7% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 12 договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между сторонами был заключен договор отДД.ММ.ГГГГ № залога транспортного средства, марки CITROEN C4, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, N №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 245 469 руб. 11 коп., из которой: 157 868 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 82 074 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 525 руб. 42 коп. - неустойка.

Указанные расчеты составлены истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиками указанный расчет не оспорен. 

На основании изложенного, поскольку установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, что повлекло образование вышеуказанных задолженностей, суд приходит к выводу, что имеются основания в соответствии с положениями приведенных правовых норм и условиями договора, для взыскания задолженностей в полном объеме. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, периоды просрочки, размер задолженности, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в заявленных размерах. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд ООО МК "КарМани" была уплачена госпошлина в размере 8 364 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 469 рублей. 11 копеек., из которой: 157 868 рублей. 76 копеек. - сумма основного долга, 82 074 рубля. 93 копейки. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 525 рублей. 42 копейки. – неустойка, проценты, начисляемые на остаток основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 90,7% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля. 

Ответчик вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/