Уголовное дело № 1-1-622/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 403 от 14 ноября 2017 года,

потерпевшего Ч.С.А. 

законного представителя потерпевшего Ч.АВ.,

представителя потерпевшего – адвоката Шапкарина О.А., представившего удостоверение № 2320 и ордер № 498 от 14 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

7 июня 2017 года примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следуя по прилегающей территории АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> в сторону проезжей части по 

<

адрес>, перед выездом на которую остановился, после чего в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим частникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и начал выезжать с прилегающей территории на указанную проезжую часть с поворотом налево, намереваясь следовать в сторону 

<

адрес>, нарушив, тем самым, требования пункта 8.3 упомянутых Правил, в соответствии с которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», в связи с чем не уступил дорогу следовавшему по проезжей части 

<

адрес> по своей стороне со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мопеду «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков под управлением водителя Ч.С.А.., 

<

данные изъяты>, выехал на сторону движения указанного мопеда, где допустил с ним столкновение, нарушив, тем самым, пункт 1.5 данных Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков Ч.С.А.. причинен тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Согласно заключению эксперта № 1147 от 21 сентября 2017 года у Ч.С.А.. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава -гемартроз, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 07 июня 2017 г., причинили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 7 июня 2017 года примерно в 18 часов 20 минут на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, выезжал с территории АЗС «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, у пересечения с проезжей частью 

<

адрес>, он остановился с включенным левым поворотником. Автомобили, ехавшие со стороны 

<

адрес>, то есть слева относительно него, остановились, пропуская его. Он начал движение, выехав на проезжую часть 

<

адрес>, при этом двигался он с минимальной скоростью. Когда он выехал передней частью на левую полосу стороны проезжей части 

<

адрес>, то увидел, что по данной полосе следует мотоцикл. До этого момента он данный мотоцикл не видел, поскольку его видимость ему ограничивали транспортные средства, расположенные на правой полосе этой стороны движения. Он решил сдать назад и пропустить мотоцикл, но потом решил, прибавив скорость, успеть проехать полосу движения мотоцикла, но не успел, закончить маневр, и тем самым допустил столкновение с мотоциклом. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность доказана и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.С.А. пояснил, что 7 июня 2017 года примерно в 18 часов 20 минут он, управляя мопедом «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, ехал по левой стороне проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к АЗС 

<

данные изъяты>», расположенной справа от проезжей части 

<

адрес> но ходу его движения, он увидел, что движущийся впереди него в попутном направлении движения по правой полосе легковой автомобиль стал притормаживать перед выездом с АЗС «

<

данные изъяты> Он тоже стал снижать скорость, поскольку увидел, что с территории АЗС «

<

данные изъяты>» на проезжую часть 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. Выехав на половину правой полосы движения автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и стал сдавать назад, а он решил продолжить движение, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> не создавал ему помехи для движения, а, кроме того, у него был приоритет движения. Неожиданно для него, автомобиль 

<

данные изъяты> резко выехал вперед на проезжую часть 

<

адрес> ожидая данного маневра водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, он не успел остановить свой мопед и его передней частью допустил столкновение в левую заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на его полосе движения. От ДТП у него образовались повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, закрытая травма левого коленного сустава, ушибы верхних и нижних конечностей.

Допрошенный в судебном заседании Ч.А.В. показал, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно, в том числе со слов его сына Ч.С.А.. о том, что 7 июня 2017 года, его сын, управляя мопедом «

<

данные изъяты>», ехал по 

<

адрес>. С территории АЗС «

<

данные изъяты>» на проезжую часть 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с мопедом. От данного столкновения у его сына был перелом правой плечевой кости, травма левого коленного сустава и ушибы верхних и нижних конечностей.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд признает их объективными, согласующимися между собой по времени, месту и участниками событий и кладет их в основу доказанности вины ФИО1

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 07.06.2017 г., зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия (л.д.8-9),

- протоколом осмотра транспортного средства от 07.06.2017 г., на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены: задняя левая дверь (л.д. 10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1147 от 21 сентября 2017 г., у Ч.С.А. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытая травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава -гемартроз, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 07 июня 2017 г.. причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, (л.д.41-43).

В сообщении из 1 ГБ г. Энгельса Саратовской области говорится о поступлении Ч.С.А. с телесными повреждениями (л.д.6).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетеля, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетеля обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустил ДТП, совершив наезд на двигающийся по проезжей части мопед «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Ч.С.А.., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и состоит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, наличие у сестры инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, который вину признал, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд в силу ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишения права управления транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Потерпевшим в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также 15000 рублей в счет оплаты юридической помощи.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признал частично в размере 200000 рублей, 15000 рублей в счет оплаты юридической помощи иск не признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда суд находит в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истицом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также материального положения подсудимого приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Суд с учетом разумности и справедливости считает, возможным удовлетворить требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, о чем представлены письменные подтверждения оплаты услуг представителя.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку он является трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.С.А. в счет возмещения морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 265000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

Судья подписка Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова