Дело № 2- 510/1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой О.А., 

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО29, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 к ООО УК «Наш Тайфун» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы, являющиеся жильцами 

<

адрес>, обратились в суд с иском к ООО УК «Наш Тайфун» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требования ссылаются, что ответчиком в нарушение установленного жилищным законодательством порядка, без их ведома и согласия, в ДД.ММ.ГГГГ года были израсходованы денежные средства в указанном размере, накопленные собственниками многоквартирного дома на его капитальный ремонт. В рамках проведения данного капитального ремонта ответчиком были оплачены работы за замену ввода транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале 

<

адрес>. Ссылаются, что данный трубопровод не относится к общему имуществу собственников 

<

адрес>, в связи с чем действия ответчика по использованию денежных средств собственников данного дома являются незаконными. Одновременно просят взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО40, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО61, ФИО64, ФИО73, в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведения общего собрания было принято решение об отказе ответчику в согласовании расходования спорных денежных средств на указанные цели (ремонт транзитного трубопровода за пределами многоквартирного дома).

Истцы ФИО2, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО75, ФИО33, ФИО55, ФИО59, ФИО62, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО76, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО54, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО60, ФИО63, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Т.В.АБ., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО74, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ООО УК «Наш Тайфун» по доверенности ФИО77 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Не оспаривал, что спорные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., накопленные собственниками многоквартирного 

<

адрес>, были израсходованы именно на оплату работ по замене ввода транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале 

<

адрес>, а также то, что данный участок трубопровода не относится к общему имуществу собственников многоквартирного 

<

адрес>. Ссылался на то, что выполнение указанных ремонтных работ было обусловлено возникновением аварийной ситуации, то есть, вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. Следовательно, такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Кроме того, указал, что спорные денежные средства не находились в незаконном пользовании ответчика, были потрачены для устранения аварийной ситуации, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Представитель ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО78 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ТСЖ «Тайфун 120» ФИО79 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО80 в судебном заседании поддержала требования истцов.

Третье лицо ФИО81 ссылалась на то, что истцами избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку требования должны быть предъявлены к собственнику спорного транзитного трубопровода, на восстановление которого были потрачены денежные средства.

Городская Управа города Калуги, УЖКХ города Калуги, Государственная жилищная инспекция Калужской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, технический паспорт №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и обязательное участие в нем собственников помещений является реализацией права собственности.

Организация и порядок проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируется в разделе 9 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО28,, ФИО30, ФИО31, ФИО75, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО82, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО76, ФИО45, ФИО47, ФИО83, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО29, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и письмом КП БТИ по Калужской области (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Наш Тайфун».

Пунктом 1.3 указанного договора определено общее имущество собственников дома, пунктом 1.4 - перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, пунктом 5 - перечень видов работ по капитальному ремонту дома.

Предусмотрено, что работы по текущему и капитальному ремонту производятся после принятия решения собственником помещений в многоквартирном доме о необходимом объеме работ, порядке финансирования ремонта (пункт 1.6 Договора)

Кроме того, ответчик обязался согласовывать план текущего, капитального ремонтов с домовым комитетом или уполномоченным по дому (п. 2.2.7).

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются, что в соответствии с указанным договором, ими до ДД.ММ.ГГГГ года производилась оплата в размере 1 руб. 50 коп. за квадратный метр занимаемого жилого помещения для целей капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений.

Данные денежные средства накапливались на расчетном счете ответчика и должны были расходоваться на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма накоплений составила 

<

данные изъяты>.

Однако, из предоставленных ответчиком квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг за июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что без их ведома и согласия ответчиком было израсходовано 

<

данные изъяты> руб. - на замену ввода транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвале 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями на оплату жилого помещения (л.д. 

<

данные изъяты>) и не оспаривались ответчиком.

Сторона ответчика, ссылаясь на акт выполненных за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ работ, указывает, что спорные денежные средства были израсходованы на замену ввода транзитного трубопровода холодного водоснабжения в подвале 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ принятие решения об использовании фонда капитального ремонта входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном помещении.

Согласно ч.1. ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и ( или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и ( или) выполнение которых финансируются за счет средств капитального ремонта, включает в себя, в том числе, ремонт общедомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения (подп «д» п. 2) 

Согласно п. 8 названных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, транзитная труба диаметром 100 мм, на ремонт которой были затрачены спорные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не входит в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также установлены по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Калужской области проверки (л.д. 

<

данные изъяты>). В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ данные водопроводные сети от АООТ «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» переданы на баланс МО «Город Калуга».

Кроме того, юридическое значение по делу имеет то, что капитальный ремонт внутридомовых труб холодного водоснабжения в данном многоквартирном доме производился во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств муниципального образования «город Калуга» (л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеуказанным решением на УЖКХ города Калуги была возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем дома, в том числе, замену труб и арматуры холодного и горячего водоснабжения, труб системы водоотведения (канализации) по подвалу с установлением опор и подставок, обеспечивающих нормативный уклон труб.

Указанное также свидетельствует о том, что спорные денежные средства использовались управляющей компанией не для ремонта внутридомового инженерного оборудования

Таким образом, ответчик нарушив условия обязательств, принятых им на себя в соответствии с вышеуказанным договором управления, использовал накопления собственников помещений 

<

адрес> на проведение капитального ремонта имущества, не принадлежащего собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Ответчик не согласовал с собственниками производство работ по ремонту трубопровода холодного водоснабжения, не заключал с ними отдельного договора на проведения указанных ремонтных работ и о порядке их финансирования.

В связи с чем суд соглашается с избранным истцами способом защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до его нарушения и возложения на ответчика обязанности произвести возврат собственникам многоквартирного 

<

адрес> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., путем их зачисления на счет, открытый по данному многоквартирному дому управляющей компанией, предусмотренный для учета накоплений для ремонта дома.

При этом суд, с учетом положений ст. 169 ЖК РФ, предусматривающей, что именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу об удовлетворении требований только тех истцов, которые являются собственниками помещений многоквартирного дома и вносили соответствующую плату.

Учитывая, что истцами ФИО53, ФИО74, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО34, ФИО37, ФИО42, ФИО44, ФИО46, ФИО6, ФИО67 не представлено в суд доказательств, что они являются собственниками помещений, а из выписки из ЕГРП указанные сведения не следуют, отсутствуют основания для удовлетворения требований данных истцов. Суду не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

С учетом того, что ответчиком спорные денежные средства были затрачены на проведение ремонтных работ в отношении объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, доводы представителя ответчика о том, что выполнение ремонтных работ было обусловлено возникновением аварийной ситуации, не имеют правового значения при разрешении спора.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая те обстоятельства и цели, для которых были затрачены спорные денежные средства, нельзя сделать вывод, что имело место неосновательное денежное обогащение ответчика, сбережение денежных средств, влекущих начисление процентов за пользование ими, как меры ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО29, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Наш Тайфун» произвести возврат собственникам многоквартирного 

<

адрес> денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., путем их зачисления на счет, открытый по данному многоквартирному дому управляющей компанией, предусмотренный для учета накоплений для ремонта дома.

Взыскать с ООО УК «Наш Тайфун» в пользу ФИО50 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна О.А.Сидорова