Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018г. г.Баксан 

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истицы ФИО, действующего на основании доверенности от 10 июля 2017 г., представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к местной администрации Баксанского муниципального района КБР о взыскании убытков, 

установил:

Истица ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО земельный участок с кадастровым номером 07:01:3100000:100, общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, д. б/н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях осуществления строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, на основании её обращения, в Баксанском хозрасчетном проектнопроизводственном архитектурно-планировочном бюро был изготовлен проект на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Приказом начальника отдела архитектуры и градостроительства Баксанского муниципального района №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: КБР, 

<

адрес>, д. б/н.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> КБР ей было выдано разрешение №//00087// на строительство жилого дома: общая площадь 184,05 м2; площадь земельного участка - 0,14 га; 1 эт; высота здания - 6,7 м.; строительный объем - 552 м. Срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных разрешительных документов она осуществляла строительство жилого дома до того момента, как ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" направило ей уведомление о том, что возводимый жилой дом находится на недопустимом расстоянии от подземного газопровода-отвода к 

<

адрес>.

После такого сообщения, она незамедлительно прекратила строительные работы, до выяснения всех обстоятельств по этому вопросу.

В начале 2016 года ООО "Тазпром трансгаз Ставрополь" обратилось в Баксанский районный суд с иском о понуждении её снести за её счет возведенные строения, как находящиеся в зоне минимальных безопасных расстояний (150 метров от оси газопровода в обе стороны) на 71 км газопровода-отвода к 

<

адрес>.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возложить на ФИО обязанность по сносу (демонтажу) за свой счет капитальное строение, находящееся в зоне минимальных безопасных расстояний на 71 км газопровода-отвода к 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 07:01:3100000:100, находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н; запретить ФИО осуществление любой хозяйственной деятельности с режимом зон минимальных безопасных расстояний на 71 км газопровода-отвода к 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 07:01:3100000:100, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н.

Определением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что разрешение на строительство было выдано в нарушение нормативных предписаний, устанавливающих зоны минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Также приведена правовая позиция Верховного Суда РФ согласно которой, учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса РФ, контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления утверждают правила землепользования и застройки поселений, осуществляют выдачу разрешений на строительство при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, в результате выдачи ей разрешения на строительство, не соответствующего обязательным для исполнения нормативным предписаниям, следствием которого стало принятие судебного акта о сносе возведенных строений, причинило ей ущерб в виде размера стоимости затрат на их строительство, а также предстоящие расходы по исполнению решения суда о сносе за свой счет строений.

В настоящее время, она не в состоянии осуществить снос строений по причине отсутствия денежных средств.

Согласно отчету Агентства независимой оценки и экспертизы №.07/028-2018 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на строительство объектов недвижимости жилого назначения, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н составили 2 202 501 руб., в том числе: незавершенный строительством жилой дом, готовность 32,5 % - 1 618 963 руб.; летняя кухня, готовность 31,9 % - 98 928 руб.;навес,готовность83,3%-484610руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Затраты на разбор строений, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н методом обрушения, составляют 401 165 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ей выдачей незаконного разрешения на строительство, составляет 2 603 666 руб.

В связи с чем, просит взыскать с местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО, убытки в сумме 2 603 666 рублей.

В ходе судебного заседания истица ФИО и её представитель ФИО, по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО, по доверенности, исковые требования не признал полностью и пояснил, что местная администрация Баксанского муниципального района КБР не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того он акцентировал внимание суда на то, что истица не доказала причинно- следственную связь между действиями администрации по выдаче разрешений на строительство спорных объектов и ущербом в виде сноса возведенных строений. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО приобрела в собственность у ФИО земельный участок с кадастровым номером 07:01:3100000:100, общей площадью 1496 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, д. б/н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях осуществления строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, на основании её обращения, в Баксанском хозрасчетном проектнопроизводственном архитектурно-планировочном бюро был изготовлен проект на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Приказом начальника отдела архитектуры и градостроительства Баксанского муниципального района №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: КБР, 

<

адрес>, д. б/н.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства 

<

адрес> КБР ей было выдано разрешение №//00087// на строительство жилого дома: общая площадь 184,05 м2; площадь земельного участка - 0,14 га; 1 эт; высота здания - 6,7 м.; строительный объем - 552 м. Срок действия разрешения на строительство - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных разрешительных документов истица осуществляла строительство жилого дома до того момента, как ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" направило ей уведомление о том, что возводимый жилой дом находится на недопустимом расстоянии от подземного газопровода-отвода к 

<

адрес>.

После такого сообщения, она незамедлительно прекратила строительные работы, до выяснения всех обстоятельств по этому вопросу.

В начале 2016 года ООО "Тазпром трансгаз Ставрополь" обратилось в Баксанский районный суд с иском о понуждении её снести за её счет возведенные строения, как находящиеся в зоне минимальных безопасных расстояний (150 метров от оси газопровода в обе стороны) на 71 км газопровода-отвода к 

<

адрес>.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возложить на ФИО обязанность по сносу (демонтажу) за свой счет капитальное строение, находящееся в зоне минимальных безопасных расстояний на 71 км газопровода-отвода к 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 07:01:3100000:100, находящегося по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н; запретить ФИО осуществление любой хозяйственной деятельности с режимом зон минимальных безопасных расстояний на 71 км газопровода-отвода к 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 07:01:3100000:100, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н.

Определением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанные судебные решения отмечают, что разрешение на строительство было выдано в нарушение нормативных предписаний, устанавливающих зоны минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Также приведена правовая позиция Верховного Суда РФ согласно которой, учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса РФ, контроль за застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления утверждают правила землепользования и застройки поселений, осуществляют выдачу разрешений на строительство при подтверждении прав на земельные участки и наличии утвержденной проектной документации, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, в результате выдачи ей разрешения на строительство, не соответствующего обязательным для исполнения нормативным предписаниям, следствием которого стало принятие судебного акта о сносе возведенных строений, причинило ей ущерб в виде размера стоимости затрат на их строительство,

Согласно отчету Агентства независимой оценки и экспертизы №.07/028-2018 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на строительство объектов недвижимости жилого назначения, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н составили 2 202 501 руб., в том числе: незавершенный строительством жилой дом, готовность 32,5 % - 1 618 963 руб.; летняя кухня, готовность 31,9 % - 98 928 руб.;навес,готовность83,3%-484610руб.

Затраты на разбор строений, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н методом обрушения, составляют 401 165 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ей выдачей незаконного разрешения на строительство, составляет 2 603 666 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО о том, что местная администрация Баксанского муниципального района КБР не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, и, что истица не доказала причинно- следственную связь между действиями администрации по выдаче разрешений на строительство спорных объектов и ущербом в виде сноса возведенных строений, суд отклоняет, поскольку именно местная администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Кроме того обязанность по соблюдении требований законодательства касается и администрации местного самоуправления, выдавшей разрешения на строительства, выдавая разрешения и несмотря на определенные ограничения, администрация создала возможность на незаконное строительство спорных объектов недвижимости и тем самым способствовала спорным убыткам. Истица, совершая необходимые действия и получая разрешения, была вправе рассчитывать, что администрация действует в рамках закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО, убытки в сумме 2 603 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

.

Председательствующий Х.Н. Киляров 

Судья