дело № 2-2963/2017 29 мая 2017 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУСТО» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУСТО» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 10.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 64,4 метров квадратных керамогранита BRIGANTINA BG01 194х1200х11 мм Общая стоимость товара составила 88099 рублей 20 копеек (л.д.9-10). Срок поставки покупателю товара определен 14.10.2016 года. Истец произвел полную оплату товара в размере 88099 рублей 20 копеек 10.10.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2016 года (л.д.10). Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 88099 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 20262 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54181 рубль 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что 10.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 64,4 метров квадратных керамогранита BRIGANTINA BG01 194х1200х11 мм Общая стоимость товара составила 88099 рублей 20 копеек (л.д.9-10).

Срок поставки покупателю товара определен 14.10.2016 года.

Истец произвел полную оплату товара в размере 88099 рублей 20 копеек 10.10.2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2016 года (л.д.10).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя по доказыванию причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, обязательства ответчиком в срок до 14.10.23016 года не исполнены. 

При этом, ответчик не предоставил по требованию истца товар ни после наступления установленного договором срока, не сообщил об уважительных причинах не изготовления товара в срок. 

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, чем нарушил права потребителя ФИО1, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору оплаты в размере 88099 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом за 46 дней просрочки в размере 20262 рубля 82 копейки с учетом положений п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представленный расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик каких-либо заявлений о размере неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ с указанием мотивов суду не сделал, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, также суд принимает во внимание длительное неисполнение обязательство со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20262 рубля 82 копейки.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку моральный вред потребителю причинен в результате нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 54181 рубль 01 копейка.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт–Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3367 рублей 24 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУСТО» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУСТО» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 88099 рублей 20 копеек, неустойку в размере 20262 рубля 82 копейки, штраф в размере 54181 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ГУСТО» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3367 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: