Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2018 года в 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> страховой полис АО «СОГАЗ», под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением истца, страховой полис АО СК «Сибирский Спас». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют документы из ГИБДД. 14.01.2019 года истец обратился в АО «СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 30.01.2019 года в счет страхового возмещения истцу выплачено 57697,98 рублей. 11.02.2019 года истец обратился к 

<

данные изъяты> ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 105237 рублей. Так же было заказано экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № она была определена в размере 11737 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 59276,02 рублей. 07.03.2019 года АО «СК «Сибирский Спас» была вручена досудебная претензия, на которую ответа не было, доплат не производилось. Приказом Банка России № от 14.03.2019 года у АО «СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия. В связи с этим, 04.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Никаких выплат истец не получал. Ответчик допускает просрочку выплаты, пени за просрочку составляют с 25.04.2019 года по 29.05.2019 года 20746,60 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 59276,02 рублей, неустойку с 25.04.2019 года по 29.05.2019 года в размере 20746,60 рублей и по день вынесения судом решения, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за услуги почты 415,20 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 48539,20 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11737 рублей, неустойку с 25.04.2019 года по 21.06.2019 года в размере 34960,09 рублей и по день вынесения решения судом, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за услуги почты 415,20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что 24.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на два автомобиля, которые зарегистрированы за ним на праве собственности. По одному автомобилю страховая компания 

<

данные изъяты> выплатила страховое возмещение в полном объеме, в том числе по претензии произвела доплату. По второму автомобилю он обратился в АО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения. При обращении в АО СК «Сибирский Спас» он был направлен в 

<

данные изъяты> которая приняла документы, произвела осмотр транспортного средства, была ли произведена экспертиза стоимости ремонта, не знает, но им было оплачено 1000 рублей, которые впоследствии были включены в страховую выплату. С суммой страховой выплаты он не согласился, произвел независимую оценку, но ввиду отзыва лицензии у АО СК «Сибирский Спас» был вынужден обратиться в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страховой выплаты 04.04.2019 года. Требований к АО СК «Сибирский Спас» не заявляет. При обращении в АО «СОГАЗ» им неверно были указаны банковские реквизиты, но когда он это установил, он повторно писал ответчику заявление с указанием правильных реквизитов, указывал эти реквизиты и в претензии, копии документов себе не оставил. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив письменные возражения ответчиков, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.12.2018 года в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты>, принадлежащие истцу ФИО1. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в 

<

данные изъяты> по полису серии № №, а как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису серии № №.

В связи с причинением вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, истец 14.01.2019 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО СК «Сибирский Спас», которым был произведен осмотр транспортного средства истца и на основании акта о страховом случае от 30.01.2019 года платежным поручением № от 30.01.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 57697,98 рублей, в том числе за причиненный транспортному средству вред - 56597,98 рублей, за экспертную оценку - 1000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля от рассматриваемого события и определения величины утраты его товарной стоимости. В соответствии с экспертными заключениями № от 21.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 105237 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 11737 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения от 26.02.2019 года страховщиком АО СК «Сибирский Спас» оставлена без удовлетворения. Приказом Банка России № от 14.03.2019 года у АО «СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия.

04.04.2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением о доплате страховой выплаты к страховщику причинителя вреда АО «СОГАЗ», представив необходимые документы. Письмом от 30.04.2019 года в удовлетворении заявления истца АО «СОГАЗ» было отказано.

Ввиду отсутствия доплаты страхового возмещения истцом 13.05.2019 года в АО «СОГАЗ» направлена претензия. Письмом от 27.05.2019 года АО «СОГАЗ» сообщено истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а так же сообщено о принятии решения о выплате истцу страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля. 

Как следует из представленных материалов, АО «СОГАЗ» произвело оценку утраты товарной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты>, от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в 

<

данные изъяты> по заключению которого № от 18.04.2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10399,40 рублей.

24.05.2019 года ответчиком АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате истцу указанной суммы, что соответствует акту о страховом случае № однако страховая выплата не была произведена по причине представления истцом АО «СОГАЗ» некорректных банковских реквизитов (ошибка в номере лицевого счета), о чем было сообщено истцу письмом от 04.06.2019 года. Выплата страховой суммы по указанному акту ответчиком не произведена, доказательств представления истцом надлежащих банковских реквизитов АО «СОГАЗ» материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, порученная 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 24.12.2018 года, с учетом износа заменяемых деталей, на дату события составляет 92 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9400 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия мотивированных возражений сторон. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, расчеты произведены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет значительный стаж работы по специальности.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате страховщиком причинителя вреда страхового возмещения составляет 101900 (92500+9400) рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 45202,02 (101900-56697,98) рублей, удовлетворив требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения частично.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Сибирский Спас» при отзыве у страховщика лицензии следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Поскольку обязательства по доплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено. Вместе с тем, при отсутствии представления истцом ответчику надлежащих банковских реквизитов (бездействия потерпевшего) при намерении последнего 24.05.2019 года произвести страховую выплату в размере 10399,40 рублей, суд определяет размер штрафа и неустойки с 25.05.2019 года, исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 34802,62 рублей.

Размер штрафа составляет 17401,31 (36700/2) рублей. По требованию истца неустойка за период с 25.04.2019 года по 24.05.2019 года составляет 13560,60 (45202,02*1%*30) рублей, за период с 25.05.2019 года по 26.08.2019 года (день вынесения решения судом) 32714,46 (34802,62*1%*94) рублей, итого 46275,06 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, фактические обстоятельства дела, в том числе, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 9000 рублей, а размер штрафа до 5000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Пропорционально размеру удовлетворенных от заявленных истцом исковых требований (требования истца о страховой выплате удовлетворены судом на 75%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на оценку ущерба в размере 3750 рублей, почтовые расходы в размере 311,40 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты> стоимостью 16000 рублей не была оплачена, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 12000 рублей, с истца ФИО1 в размере 4000 рублей (на 25% истцу отказано).

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 126 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 45202,02 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3750 рублей, почтовые расходы в размере 311,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «Сибирский Спас» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Профлидер» оплату судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 12000 рублей, с ФИО1 в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2126 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева