Дело №12 – 126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Набережные Челны 

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в госдоход, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО11 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 в состоянии наркотического опьянения автомобилем не управлял, доводы врача нарколога являются ошибочными, признаки опьянения отсутствовали, к месту проведения освидетельствования он доехал самостоятельно. При фактическом отсуствии доказательств о наличии оснований полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, он не является субъектом по ч.1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование в отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено с нарушением Приказа Минздрава РФ № 933, поскольку оснований для отбора проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не имелось. Обнаруженный при химико-технологическом исследовании в биологическом материале фенобарбитал является метаболитом лекарственного препарата «Валокардин». Указанный лекарственный препарат, не содержащий ограничений для управления транспортными средствами был рекомендован ФИО2 лечащим врачом. Кроме того, о том, что он принимает данный препарат было заявлено при проведении исследования. Мировым судьей необоснованно были приняты выводы врача нарколога о состоянии опьянения ФИО2 которые противоречат научно-обоснованным методикам специализированного научного учреждения Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ч.1 ст.12.8 КоАП РФ поскольку он не осознавал и не допускал противоправности в своих действиях выражающихся в управлении транспортным после принятия лекарственного препарата «Валокардин». Кроме того, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в день проведения медицинского освидетельствования, данный препарат был принят при возникновении реального риска здоровью и самой жизни, что подтвердилось последующей его госпитализацией. ФИО2 никогда не состоял на учете в наркологическом диспансере, не привлекался к ответственности за употребление наркотических средств. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО10., суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения; постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов около 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении НЧНД 1/05.(л.д.1) 

Согласно справке П № ФИО1 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянение в Набережночелнинском наркологическом диспансере в связи с подозрением в употреблении наркотического вещества. Произведен забор биологических сред – моча. Предварительное заключение «ИХА на барбитураты положительный».(л.д.2)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ – при химико-токсикологическом исследовании методом ГХ/МС справка № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен фенобарбитал.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований (дубликат) ХТЛ НЧНД № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен фенобарбитал. (л.д. 80).

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснениями ФИО5, ФИО2 (л.д.5,6), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7), показаниями врача филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» Набережночелнинский наркологический диспансер ФИО6, показаниями должностного лица ФИО7 и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

Обстоятельства управления транспортным средством, указанные в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 и его защитником не оспариваются.

Наличие у ФИО2 состояния опьянения установлено актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное обнаружением в биологическом объекте психотропного вещества фенобарбитал.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями), фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было вынесено при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, в котором обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, что согласуется с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н, в соответствии с которым медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, направленных на освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст. ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы представителя заявителя о невиновности ФИО2 и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Из анализа приведенных материалов дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО2, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Утверждение ФИО2 об употреблении лекарственных препаратов, в состав которых возможно входит фенобарбитал, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. 

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования описания клинических признаков опьянения, не имеет значения для разрешения настоящего дела, так как по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

По тем же основаниям суд считает необоснованным довод защитника и заявителя об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, употребил лекарственный препарат «валокардин» в связи с плохим самочувствием после ДТП, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, материалами дела не установлено, что ФИО2 на месте ДТП сразу после совершения им административного правонарушения и проведении ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не пояснял им, что он в тот же день после ДТП употреблял лекарство «валокардин», так и актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что при освидетельствовании ФИО2 не заявлялись данные обстоятельства, а только было сообщено об употреблении лекарственных препаратов «каптоприл», «валокардин», мочегонные препараты до управления им автомобилем. 

При таких обстоятельствах данную позицию суд расценивает как способ защиты избранной ФИО2 и его защитником непосредственно в ходе рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности.

Достоверных доказательств подтверждающих факт употребления ФИО2 лекарственных препаратов, повлекших установление состояния опьянения, после дорожно-транспортного происшествия суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Довод защитника и заявителя о том, что для установления состояния опьянения при проведении медицинского освидетельствования на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в которой были обнаружены производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал) необходимо руководствоваться информационным письмом N 179-25/12И от 30.08.2011 г. разработанным Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова, согласно которому для определения состояния опьянения при исследовании мочи установлен уровень порогового значения фенобарбитала в размере 1000 нг/мл. является необоснованным поскольку при определении состояния опьянения необходимо руководствоваться Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н, регламентирующим порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 содержащим перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Информационные письма носят рекомендательный характер, в том числе за N 179-25/12И от 30.08.2011 г. разработанного Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся мировым судьей и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновности в совершении правонарушения, является обоснованным.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы правонарушителя ФИО2 и его защитника ФИО3 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких-либо существенных нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела, которые могли повлиять на полное, объективное, всестороннее рассмотрение административного дела допущено не было.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья