Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

при помощнике прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главное управление МЧС России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, 

с участием ФИО1, представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главное управление МЧС России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, указывая что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в Главном управлении МЧС России по г.Москве.

Приказом руководства Главного управления МЧС России по г.Москве по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен со службы в связи с грубым нарушением дисциплины по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку о наличии запрета на совмещение он не был поставлен в известность, при решении комиссией вопроса в полной мере не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Истец просит восстановить его на службе и взыскать в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула по день восстановления на службе. 

В судебном заседании истец требования поддержал, указывая, что необходимость трудоустройства была вызвана задержкой заработной платы, наличием кредитных обязательств, а также заболеванием супруги, последующей ее операцией и необходимостью ее перевода на нижеоплачиваемую работу.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, по доводами, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ст. 34 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Работа сотрудников федеральной противопожарной службы по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшения выполнения сотрудником служебных обязанностей. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить в письменной форме непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Федеральный закон N 273-ФЗ) и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом N 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом N 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Федеральный закон N 79-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ, государственный гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 7 статьи 51 Федерального закона N141-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С ДД.ММ.ГГГГ государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, где истец служил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являясь старшим прапорщиком внутренней службы, старшим инструктором по вождению пожарной машины, водителем 30 ПСЧ ПСО ФПС Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял деятельность по трудовому договору с ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в должности водителя пожарной техники ПЧ-303, что подтверждается сведениями ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба», рапортом сотрудника отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по г. Москве и не оспаривалось истцом.

Данное нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» был направлен запрос о предоставлении сведений. Служебная проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства нарушения нашли свое подтверждение, в том числе и объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110 оборотная сторона)

Приказом руководства Главного управления МЧС России по г.Москве по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ. был уволен со службы в связи с грубым нарушением дисциплины по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании заключения постоянно действующей аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оценке совершенного проступка и решении вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС в установленные законом сроки, аттестационной комиссией ГУ МЧС России по г. Москве дана оценка тяжести проступка, фактическим обстоятельствам совершения, предыдущее поведение, отношение сотрудника к службе и принято решение об увольнении ФИО1 по основаниям ст. п.6 ч.2 ст. 83 ФЗ N141-ФЗ от 23.05.2016. (л.д.119-120).

Доводы истца, что он не знал и не был поставлен в известность руководством о наличии запрета на совмещение службы с иной деятельностью опровергается позицией Конституционного суда РФ изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым, гражданин, добровольно избирая род занятий, связанных с осуществлением публичных функций соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

В судебном заседании доводы истца о задержке выплаты денежного довольствия, были опровергнуты представленными ответчиком платежными ведомостями из которых следует, что денежное довольствие зачислено на счет получателя своевременно (л.д.135-158).

Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности опровергнуты данными листка нетрудоспособности из которого следует, ФИО1 должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), в тот же день он был уволен со службы (л.д.121).

Доводы истца о наличии кредитных обязательств, вынужденного увольнения супруги истца с высокооплачиваемой работы, как смягчающих вину обстоятельств, как оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания, суд отвергает, поскольку данный вопрос является оценочным и был разрешен в комиссионном порядке уполномоченным органоном, в отсутствие правовых нарушений.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 нарушений действующего законодательства допущено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главное управление МЧС России по г.Москве о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова