Дело № 2-3301/2023 

29RS0018-01-2023-003771-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании материального ущерба, расходов,

установил:

Седьмой М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСтрой» о взыскании материального ущерба, расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2023 года на территории АО «АЦБК» принадлежащий ответчику бульдозер гусеничный «Катерпиллар», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована по договору ОСАГО. По заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 184 700 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 184 700 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 4 893 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК»).

Истец в судебное заселение не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мазо Д.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Полагал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца, который припарковал принадлежащий ему автомобиль на территории АО «АЦБК», не предназначенной для стоянки транспортных средств, в месте проведения строительных работ. Указывал на вину АО «АЦБК», которое не обеспечило безопасность проводимых ООО «ТрансСтрой» на территории АО «АЦБК» строительных работ с использованием гусеничного бульдозера, допустив стоянку транспортного средства истца в месте проведения работ. При данных обстоятельствах полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а в случае удовлетворения требований с учетом грубой неосторожности истца снизить размер возмещения до 50% от заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что виновным в причинении вреда является сам истец, который припарковал транспортное средство в месте проведения строительных работ. Пояснил, что в течение месяца истец оставлял свое транспортное средство на бетонной площадке на территории АО «АЦБК». Он неоднократно сообщал истцу о том, что его автомобиль мешает проведению работ, однако истец продолжал оставлять свой автомобиль на том же месте. В ООО «ТрансСтрой» или АО «АЦБК» по вопросу освобождения территории от транспортного средства истца для проведения работ он не обращался. 13 июля 2023 года управляя бульдозером, во время движения задним ходом, он не заметив стоящий автомобиль истца, случайно совершил на него наезд и повредил автомобиль. Спустя непродолжительное время к месту ДТП подошел истец, после чего на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и оформили ДТП.

Третье лицо АО «АЦБК», извещенное о рассмотрении дела, представителя судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №

13 июля 2023 года на территории АО «АЦБК» принадлежащий ответчику бульдозер гусеничный «Катерпиллар», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер № 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2023 года.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из административного материала следует и ответчиком не оспаривается, что на момент причинения вреда водитель ФИО2 являлся работником ООО «ТрансСтрой», исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО2 транспортному средству истца, является ответчик. 

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО2 о наличии вины самого истца в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, а также вине АО «АЦБК» в повреждении автомобиля истца судом отклоняются, как необоснованные. 

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП вина истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлена.

Место стоянки автомобиля истца на территории АО «АЦБК» 13 июля 2023 года, хорошо просматривалось, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что истец в течение месяца, предшествующего ДТП, оставлял на том же месте принадлежащее ему транспортное средство. О том, что автомобиль «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, препятствует проводимым ООО «ТрансСтрой» работам в администрацию АО «АЦБК» ООО «ТрансСтрой» и (или) ФИО2 не сообщали. Место проводимых спецтехникой ООО «ТрансСтрой» работ на территории АО «АЦБК» огорожено не было; знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, на месте ДТП не установлено. 

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для установления в действиях ФИО1 грубой неосторожности и вины АО «АЦБК» в повреждении транспортного средства истца суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансСтрой» является лицом, ответственным за возмещение вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно подготовленному ООО «Архангельское общество оценщиков» по заказу истца заключению № Н-08/07/23 от 31 июля 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, составляет 184 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленное истцом заключение о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля.

Размер ущерба, определенный указанным заключением, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Заключение мотивированно, выводы экспертов логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. При данных обстоятельствах, суд считает данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с ответчика ООО «ТрансСтрой», ответственного за возмещение причинного истцу ущерба, подлежит взысканию 184 700 руб. 00 коп. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансСтрой» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, подтверждены документально (договор № Н-08/07/23 от 13 июля 2023 года от 28 апреля 2023 года, чек-ордер об уплате 7000 руб.), понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 года, заключенному ФИО1 («Заказчик») с ИП ФИО3 («Исполнитель»), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 13 июля 2023 года. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие юридические и фактические действия: подготовка и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. 

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 25 000 руб. 

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание существо права, подлежащего защите, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, объем работы, выполненной представителем заявителя (в том числе подготовку и подачу искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного дела соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 894 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 184 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина