Судья Коловерда Д.И. Материал № 22-4740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 17.07.2013 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2013 года.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены нарушения норм процессуального права. Индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом не обеспечен, не изучена личность осужденного, не дана оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суду следует принимать во внимание всю совокупность сведений. При этом, суд не вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства по основаниям, которые не указаны в законе. Наличие взысканий у осужденного само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, и иные значимые обстоятельства, решение суда не содержит сведений, какие именно нарушения установленного порядка отбывания наказания он совершил, их надлежащая оценка, а также обоснованные доказательствами мотивы, по которым суд принял обжалуемое решение. Считает, что выводы суда основаны только на позиции прокурора и администрации исправительного учреждения, которая без соответствующих доказательств охарактеризовала его отрицательно. Далее автор жалобы перечисляет данные, характеризующие его личность за время отбывания наказания, в том числе о признании им вины, его трудоустройстве, обучении, участии в мероприятиях воспитательного характера и спортивных. Находит выводы суда противоречивыми и не соответствующими закону, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является примерное поведение, честное отношение к труду, что подтверждено материалами дела и отражено в постановлении суда. На сегодняшний день у осужденного отсутствуют непогашенные взыскания. Отмечает, что в начале отбывания наказания он проходил адаптационный период и допустил нарушения порядка отбывания наказания, но в результате мероприятий воспитательного характера в дальнейшем нарушений не допускал. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что ФИО1 встал на путь исправления. 

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2021 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого решения. 

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. 

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где он содержится с 4.02.2017 года, ранее содержался в СИЗО-1, СИЗО-5, ИК-2, МОТБ-19. Начало срока наказания 21.02.2013 года, конец срока наказания 29.02.2022 года. За время содержания в указанных учреждениях, согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, поощрений не имел, имеет 6 взысканий, все взыскания погашены. 

Указанное не может являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, которую последний обязан неукоснительно выполнять.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, был трудоустроен на производстве учреждения в различные периоды времени, с 27.12.2019 года – уволен, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, вину в совершенном преступлении признал, исков и алиментов не имеет. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, за весь срок отбывания наказания ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, характеризуется отрицательно и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, не является исключительной, которую возможно было бы расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, положительно характеризующих осужденного, а равно свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, в материалы дела не представлено. 

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным. 

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, изучено его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката, при вынесении постановления судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: