Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-31/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-80/2020

8 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре СидоровойВ.Э., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15мая 2020г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В ее обоснование он указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления датирована 14 мая 2020 г., а мотивированное постановление – 15мая того же года. Из имеющих в материалах дела сведений не следует, что в указанный день именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> к которому был присоединен прицеп.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, а также в нем отсутствуют сведения о вручении ему копии этого постановления. Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

ФИО1 считает, что часть 2 статьи 12.2. КоАП РФ не касается прицепов, поскольку они транспортным средством не являются. 

Также автор жалобы указывает, что у него на иждивении находится супруга и малолетний сын, что должно быть учтено в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 13 и частей 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно подп. 2 пункта 3.2.1. ГОСТ Р 50577-93 регистрационные знаки должны устанавливаться на автомобильные прицепы.

Пунктом 1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прицеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, в связи с чем мнение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.ИБ. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием на указанном прицепе государственного регистрационного знака он был остановлен сотрудниками Дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) в районе 

<

адрес> После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно рапортом сотрудника полиции А.Г. от 28 марта 2020 г., показаниями сотрудника полиции А.И. данными в суде первой инстанции, фотоснимками и видеозаписями происходящих событий, а также протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2020 г. серии 26 ВК № 086197. 

Названные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательства установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые повлекли бы признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статья 25.7 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу не требовалось. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судьей правильно учтены данные о личности ФИО1 и ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Указание в изготовленном в полном объеме постановлении судьи даты его составления – 15 мая 2020 г., в то время как резолютивная его часть была объявлена 14 мая этого же года, соответствует требованиям части 1 ст.29.11КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15мая 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.2КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов