Дело № 2 – 2718/2019 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 22 571,04 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 23 июля 2007 года на основании приказа № 520 от 19 июля 2007 года он был принят на работу на должность начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в городе Санкт-Петербург. Приказом № 111-19 от 01 сентября 2008 года он переведен на должность начальника Управления урегулирования убытков в филиале ответчика в Санкт-Петербурге. 04 июня 2018 года ЗАО «МАКС» было переименовано в АО «МАКС». 22 февраля 2019 года на основании приказа № 155/к от 23 февраля 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по его инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Указывает, что при увольнении ему полагалась компенсация за 200,31 дня отпуска, была выплачена компенсация за 103,31 дня отпуска. Невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумму 479 117 рублей. 28 мая 2019 года ответчик выплатил причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. За период с 23 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 22 571,04 рубль. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2007 года на основании приказа № 520 от 19 июля 2007 года истец был принят на работу на должность начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в городе Санкт-Петербург. 

Приказом № 111-19 от 01 сентября 2008 года исте переведен на должность начальника Управления урегулирования убытков в филиале ответчика в Санкт-Петербурге. 

04 июня 2018 года ЗАО «МАКС» было переименовано в АО «МАКС». 22 февраля 2019 года на основании приказа № 155/к от 23 февраля 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 

При увольнении ему полагалась компенсация за 200,31 дня отпуска, была выплачена компенсация за 103,31 дня отпуска. Невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумму 479 117 рублей. 

28 мая 2019 года ответчик выплатил причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание несвоевременную выплату истцу ответчиком при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 22 571,04 рубль.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 800 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 400 рублей, всего в общей сумме – 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 22 571,04 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме – 27 571,04 рубль, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2019 года