дело № 2 –292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 27.09.2013г. путем акцепта оферты-заявления № на получение кредита на потребительские цели Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО3 кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев, который заемщик обязался возвратить и уплатить на него проценты, свои обязательства банк исполнил, в нарушение условий договора заемщик обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» заключили 29.12.2015г. договор уступки права требования, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей. 1 июня 2016г. ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» заключило с ФИО2 договор уступки требования, в том числе по договору со ФИО3 от 27.09.2013г., о чем ответчице было направлено уведомление. За период с 28.10.2013г. по 27.09.2016г. ответчица частично погасила сумму займа в размере 99795 руб. 99 коп., от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 89298 руб. 30 коп. уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 899298 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 8424 руб. 29 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчица исковые требования признала за исключением размера расходов на представителя, полагая их необоснованно завышенными. 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 27 сентября 2013г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк открыл на имя ФИО3 карточный счет, выдал ФИО3 банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг и предоставил ФИО3 кредит в размере 100000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, указанные в графике погашения кредитной задолженности.

Из справки Банка «Первомайский» (ПАО) следует, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, в декабре 2014г. ответчик прекратила вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 декабря 2015г. составила 89298 руб. 30 коп.

29 декабря 2015г. Банк «Первомайский» (ПАО) заключил с ООО Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» договор уступки требования, в том числе по договору со ФИО3 от 27.09.2013г., что следует из договора и приложения к договору.

1 июня 2016г. ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» заключило с ФИО2 договор уступки требования, в том числе по договору со ФИО3 от 27.09.2013г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При заключении кредитного договора от 27 сентября 2013г. ответчик представила банку право передавать право требования долга с заемщика третьим лицам. Согласно Условиям использования банковских карт банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, суд, учитывая признание иска ответчиком, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ они взыскиваются в разумных пределах. Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела - в одном судебном заседании и отсутствие представителя в указанном заседании и полагает разумным размер в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 89298 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8424 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 99722 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2017г.

Судья С. Е. Логвинова