дело № 2-270/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004202-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 7 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев 24 марта 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в размере 213 186 руб. 69 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 65807 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 18 000 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями – 24 495 руб., почтовых расходов – 5 282 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный №, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, транспортного средства Skoda, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный №. Должностными лицами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 – СПАО «Ингосстрах», ФИО6 – САО «ВСК». 08.05.2024 страховая компания получила заявление ФИО1 о страховом случае по ОСАГО. 21.05.2024 истцом дополнительно было подано заявление о выдаче направления на ремонт. ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу страховую выплату в сумме 271 500 рублей. 25.06.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о доплате, страховая компания оставила данное обращение без ответа. 05.09.2024 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 486 652 руб. 38 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 965 руб. 69 коп. Согласно заключению № от 07.11.2024 ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости составляет 65 807 руб. 30 коп. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало ремонт транспортного средства истца, не в полном объеме выполнило свое обязательство по утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ранее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, уточнил, что размер величины утраты товарной стоимости составляет 65 807 руб. 30 коп., в иске содержится описка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании убытков, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО6, представитель ООО «НЖТ-Восток», представитель САО «ВСК», представитель АО СК «АСТРО-ВОЛГА», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный №, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, транспортного средства Skoda, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 – СПАО «Ингосстрах», ФИО6 – САО «ВСК».

08.05.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

21.05.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» по электронной почте от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

21.05.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.06.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 728300 руб., неустойки. Расходов на юридические услуги 3000 руб.

28.06.20024 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его ребований.

05.08.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 728 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 269400 руб., с учетом износа – 201000 руб.

05.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, по делу не установлено. Отсутствие у страховой организации договоров на восстановительный ремонт со СТОА, не является основанием для выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Проанализировав содержание заявления ФИО1 о страховом возмещении от 08.05.2024, судом установлено, что условий о размере страховой выплаты, порядке и сроках такой выплаты в данном заявлении не содержится. Кроме того, 21.05.2024 ФИО1 подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Учитывая, что по договору ОСАГО ответчик обязан оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, доводы ответчика о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Как указано выше соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не достигнуто.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта. 

Для определения размера убытков истец обратился к оценщику ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 486 652 руб. 38 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 965 руб. 69 коп. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца в возмещение убытков 213186,69 руб. (486652, 38 – 1965,69-271500). В иске к ФИО2 суд отказывает.

17.09.2024 в ООО СК «Сбербанк страхование» по электронной почте от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выплате величины УТС в размере 200 000 рублей.

24.09.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № от 12.11.2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что по заключению ООО «

<

данные изъяты>» УТС не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. 

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее – Методические рекомендации), УТС обусловлена снижением стоимости колесного транспортного средства (далее – КТС) из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. 

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы КТС;

- замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

- ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;

- полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно подпункту «а» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

С целью определения УТС истец обратился к оценщику ФИО5, согласно заключению которого № от 07.11.2024, величина утраты товарной стоимости составляет 65 807 руб. 30 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 свое заключение поддержал, представил письменные пояснения к заключению (Т.2 л.д. 221-227), показал, что в VIN номере автомобиля истца отсутствует дата производства. В открытых источниках информации имеется дата начала производства данной модели транспортных средств – ноябрь 2018 года. Установить точную дату выпуска исследуемого транспортного средства не представилось возможным. В связи с чем, ФИО5 применил п. 4.12 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и установил дату выпуска транспортного средств для расчета УТС - 19.07.2019 по дате первой регистрации транспортного средства. Соответственно, на дату ДТП автомобилю было менее 5 лет. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в ответе на заявление истца о выплате УТС от 23.05.2024 указал, что согласно заводской программе транспортное средство выпущено 14.03.2019 (Т.2 л.д. 195-197). В ответе на запрос суда о предоставлении указанной информации ответчиком представлен скриншот со страницы программы, при этом ни наименование сайта, ни наименование программы не устанавливается. На представленном ответчиком скриншоте содержится VIN транспортного средства №, во время как VIN транспортного средства истца №. Таким образом, доводы ответчика, содержащиеся в письме от 23.05.2024, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, при невозможности установления календарной даты изготовления транспортного средства применяется дата выпуска КТС, определяемая по модельному году изготовления КТС с последующей корректировкой дня и месяца изготовления. Корректировка дня и месяца изготовления применяется по календарной дате первого документального подтверждения любого действия с данным КТС, указанного в сопроводительных документах или используемых экспертом баз данных: даты продажи (передачи), даты оформления таможенных документов, даты первой регистрации КТС, и т.п., если эта дата совпадает с модельным годом выпуска КТС или меньше его не более чем на один год.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает в качестве доказательства размера УТС отчет оценщика ФИО5 и полагает возможным установить при расчете УТС дату выпуска транспортного средства по дате его регистрации – 19.07.2019. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в возвещение убытков УТС 65 807,3 руб. 

Всего размер убытков, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 составляет 278 993,99 руб. (213186,69 +65 807,3).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждено документально. Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 24 495 рублей, почтовые расходы в общем размере 5 717 рублей 56 коп., расходы на составление заключения в размере 18 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика. 

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 212 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 989 руб. 94 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки 278 993 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 66 212 рублей 56 копеек, всего 355 206 рублей 55 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 8 989 рублей 94 копейки.

ФИО1 (паспорт №) в иске к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова