КОПИЯ дело № 2-1598/2020

УИД 16RS0047-01-2020-004248-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составепредседательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 2 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль NissanMurano государственный регистрационный знак № регион.

По обращению ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения истец произвел страховую выплату в размере 83 200 рублей.

После выплаты страхового возмещения по заказу ПАО «СК «Росгосстрах»проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобилеNissanMurano государственный регистрационный знак № регион не могли образоваться при заявленных ФИО1 обстоятельствах. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 83200 рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 696 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. В исковом заявлении представителем истца изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 17 июля 2017 года № 256 ПАО «СК «Росгосстрах»выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83200 рублей по заявлению последнего о наступлении страхового случая от 19 июня 2017 года. 

Обращаясь к страховщику с указанным заявлением, ФИО1 сослался на то, что 2 июня 2017 года в 20 часов 50 минут возле дома № 72 по ул. Дементьева города Казани по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилюNissanMurano государственный регистрационный № регион, принадлежащему ФИО4 и находившему в момент дорожно – транспортного происшествия под управлением Р.К.АБ.,получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта акционерного общества «Технэкспро» от 7 августа 2017 года № 4182/17-07, выполненному по заказу ПАО «СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле NissanMurano государственный регистрационный знак № регион, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2017 года. 

Требование страховщика о возврате неосновательного обогащения, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилюNissanMurano государственный регистрационный знак 

<

***> регион в виде повреждений транспортного средства в заявленном дорожно – транспортном происшествии от 2 июня 2017 года. 

Таким образом, имевшее место дорожно-транспортное происшествие, исходя из представленных доказательств, не является страховым случаем, а потому у ФИО1, на счет которого перечислена сумма страхового возмещения, не возникло право требования страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что страховая выплата осуществлена во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности не обоснованно, при отсутствии к тому правовых оснований, поэтому в данном случае на стороне ответчика в рассматриваемом случае возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 83200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявление в размере 2696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского

районного суда г. Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина