Дело № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Рябина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В. 

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 676,12 руб., из которых: просроченная ссуда 144 909,05 руб., просроченные проценты 12 325,29 руб., проценты по просроченной ссуде 767,11 руб., неустойка по ссудному договору 7 103,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 571,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 513,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 149 760,14 рублей сроком на 24 месяца под 26,4% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде просила иск удовлетворить. Показала, что сумма задолженности по настоящее время на изменилась, ответчик платежи не вносил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указывает, что не признает требования ввиду того, что кредит не брал, а по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 149 760,14 рублей сроком на 24 месяца под 26,4% годовых (л.д. 10-15,16).

Выпиской по лицевому счету № подтверждается факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита и перечислению денежных средств (л.д. 7).

Выпиской по лицевому счету № и расчетом задолженности подтверждается наличие задолженности ФИО2 по указанному

кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 676,12 руб. (л.д. 5-6,7).

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета задолженности по кредиту, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17,18).

Доводы о том, что он данный кредит на брал и денежными средствами не пользовался, не нашел своего подтверждения. Совокупность приведенных истцом доказательств наоборот свидетельствует о том, что ФИО2 лично обратился в Банк и подписал все заявления, кредитный договор и прочие документы в целях предоставления кредита, в Банке имеется копия паспорта ФИО2

В связи с сомнениями ответчика в подлинности документов судом запрашивались подлинник документов, рассмотрение дела откладывалось, было оставлено без рассмотрения и затем возобновлено. Судом представленные истцом документы сверены с подлинниками, каких-либо сомнений в них не возникло, а ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств о подлоге и не выражено не согласия с достоверностью документов.

Из выписки по лицевому счету следует, что по кредиту систематически производились операции, в том числе снятие наличных в банкоматах, в частности, установленного по адресу: 

<

адрес>, производился взнос наличных денежных средств, уплата процентов и погашение кредита.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленного лица сам по себе не может являться основанием для отказа в иске. Более того, суду не представлено документов о дальнейших процессуальных действиях и решениях по уголовному делу, какого-либо ходатайства об оказании судом содействия не заявлялось.

В случае признания какого-либо лица виновным в совершении указанного преступления ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что требования по иску о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными.

При этом, исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке по ссудному договору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 2 103,53 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4 513,52 рублей подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 676,12 руб., из которых: просроченная ссуда 144 909,05 руб., просроченные проценты 12 325,29 руб., проценты по просроченной ссуде 767,11 руб., неустойка по ссудному договору 2 103,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 571,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 513,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин