Судья: Викторова О.А. Гр. дело № 33-11896/2025

№ 2-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.

судей Маликовой Т.А., Саломатина А.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 01.08.2024,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Чапаевск обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области к ФИО1 с исковым заявлением об изъятии жилого помещения путем выкупа, регистрации права собственности Администрации г.о. Чапаевск на указанное жилое помещение, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,70 кв.м., жилой площадью 28,40 кв.м., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, зарегистрированного территориальным органом ГУ Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного 

<

адрес>, по результатам которого выдано заключение о том, что данный жилой дом находится в состоянии, непригодном для проживания граждан, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. На основании постановления администрации городского округа Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.о.Чапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> и расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд. Соответствующее уведомление направлено в адрес ФИО1 09.04.2020 и получено ДД.ММ.ГГГГ. Переселение граждан осуществляется в рамках реализации областной государственной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ» до 2025 года, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа 

<

адрес> до 2025 года», утвержденной Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическое переселение из аварийного жилого 

<

адрес> производится в рамках 3 этапа Программы (2021-2022 годы).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 847.939 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с отчетом об оценке ФИО1 отказалась от получения возмещения, соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа с ответчиком достигнуто не было.

В рамках Программы ответчику предлагалось благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 45,54 кв.м, жилой площадью 25,41 кв.м, который ответчика не устроил, в связи чем ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании администрации г.о.

<

адрес> предоставить ей жилое помещение, равноценное и равнозначное ранее занимаемому по жилой площади. Решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение обжаловалось ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.

Просили суд изъять в собственность муниципального образования г.о. 

<

адрес> у ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру площадью 44,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с выплатой выкупной стоимости 847.939 рублей. Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру площадью 44,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии исковые требования уточняли и в окончательной редакции, с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд изъять в собственность муниципального образования спорную квартиру с выплатой ФИО1 выкупной стоимости квартиры в размере 1.799.355 рублей 60 копеек, прекратив право собственности ответчика.

ФИО1 обратилась к Администрации г.о. Чапаевск со встречными требованиями о понуждении выплатить за изымаемое жилое помещение выкупную стоимость в размере 2.376.670 рублей 03 копейки, определённую экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом уточнения требований, выкупную стоимость 2 914 216 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что ранее согласилась на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного, но не была согласна с площадью предоставляемого жилого помещения. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения судом, где Администрация вводила суд в заблуждение об отсутствии у нее права на получение денежных средств в счет изымаемого жилья. Согласилась на получение денежных средств, но не согласна с размером выкупной стоимости, предлагаемой Администрацией.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 01.08.2024 постановлено:

«Исковые требования Администрации г.о. Чапаевск – удовлетворить частично.

Изъять в собственность муниципального образования г.о. 

<

адрес> у ФИО1 жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности – квартиру, площадью 44,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>3 с выплатой выкупной стоимости в размере 2.568.163 рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 в отношении квартиры, площадью 44,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.о. Чапаевск выплатить в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемой квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 2.568.163 рубля.

Взыскать с Администрации г.о. Чапаевск в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 34.100 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить или изменить и принять новый судебный акт, поскольку вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела ввиду отсутствия доказательств об уведомлении ФИО1 со стороны Администрации о том, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд. Кроме того, проект соглашения об изъятии спорного объекта не был достигнут ввиду его отсутствия и не предоставлении в материалы дела. С установленной судом выкупной ценой не согласна, поскольку не оценен земельный участок и общее имущество, находящееся в пользовании собственников МКД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чапаевского городского суда 

<

адрес> от 01.08.2024 изменено в части определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и взыскания процентов.

Постановлено в данной части новое решение, которым взыскана с Администрации г.о. Чапаевск (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) выкупная стоимость изымаемой квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 2.655.000 рублей.

Взысканы с Администрации г.о. Чапаевск в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на выкупную стоимость со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения до дня фактической выплаты выкупной стоимости изъятого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения в настоящее время является вопрос о перераспределении судебных расходов, взысканных решением Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от 25.06.2025г..

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила взыскать судебные расходы в полном размере без применения пропорций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Чапаевска – ФИО5 не возражала против перераспределения судебных расходов, взысканных решением суда, пропорционально по отношению к удовлетворенным требованиям, исходя из заключения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отменяя апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по распределению судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что, изменяя решение суда первой инстанции в части размере компенсации с 2 568 163 до 2 655 000руб., т.е. на больший размер, суд апелляционной инстанции, не произвел перераспределение судебных расходов с учетом иной пропорции удовлетворенных требований каждой из сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.(ч.3)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 указанных разъяснений Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части- исковых требований, в которой истцу отказано. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Пунктом 24 указанного постановления предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, когда собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с размером возмещения за жилое помещение, суд определяет стоимость такого возмещения, при этом гражданин вправе представить доказательства в обоснование своих возражений относительно предложенной в соглашении органом стоимости изымаемого имущества.

Таким образом, данные требования истца являются имущественными, подлежат оценке, с учетом чего критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности предложенного истцом размера возмещения за жилое помещение, а также соотношение итогового ее размера, определенного судом, с размером, предложенным сторонами спора.

Из содержания принятого судом решения усматривается, что между сторонами возник спор относительно размера выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом ответчица оспаривала размер стоимости выкупной цены, предложенной истцом, в связи с чем, обратилась со встречными требованиями.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции администрация г.о.Чапаевск просила определить стоимость взыскания для ФИО1, с учетом уточнения,– 1 799 355руб..

ФИО1 заявляла встречные требования об определении стоимости изъятия в размере 2 914 216руб.

Апелляционным определением определена стоимость изъятия 2 655 000руб.

Принимая во внимание, что исковые требования обеих сторон удовлетворены частично, судебные расходы подлежат определению на основании принципа пропорциональности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований.

Соответственно, исковые требования Администрации с учетом апелляционного определения удовлетворены в размере 68% (1 799 355/2 655 000х100).

С учетом апелляционного определения, встречные требования ФИО1 удовлетворены в размере 91% ( 2 655 000/2 914 216х100).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Администрацией понесены расходы на проведение экспертиз, которые просила взыскать с ФИО1 – 37 000 руб. ( 27 000руб. + 10 000руб). (т.3 л.д.211)

ФИО1 понесены расходы на проведение экспертиз, которые просила взыскать с Администрации, в размере 75 000руб. (20 000руб. и 55 000руб.).(т.3 л.д.217)

Следовательно, 68% от понесенных Администрацией расходов 37 000руб. составляет 25 160руб.; 91% от понесенных ФИО1 судебных расходов 75 000руб. составляет 68 250руб.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу встречности требований о взыскании судебных расходов, их взаимозачета, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз 43 090руб. (68250 – 25160).

При таких обстоятельствах, решение Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканных судебных расходов.

Требования о взыскании иных судебных расходов, не заявленных сторонами в процессе рассмотрения дела, могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке при обращении с заявлением в суд первой инстанции в прядке ст.103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 01.08.2024 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Администрации г.о.Чапаевск в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебных экспертиз 43 090 (сорок три тысячи девяносто) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025г.