Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «...»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель - генеральный директор ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника ООО «...» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4, указавшего на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. 

Таким образом, ООО «...» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ Приказом Министерства транспорта РФ от 08.10.2020г. № 1637 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

Из материалов дела следует, на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов года проведен постоянный рейд в отношении транспортного средства ТР «...» по результатам которого установлено, что ООО «...» нарушен: 

-п.п.32 п.4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020г. № 1637 – транспортное средство ТР «...» не обеспечено защитой транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии);

-пп.33 п.4 Требований на ТР «...» не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства;

-пп.34 п.7 Требований не обеспечено выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов.

По результатам постоянного рейда составлен Акт постоянного рейда № № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания.

Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судья районного суда не учёл, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 суток (если рассматривается судьей - 90 суток) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что моментом совершения ООО «...» правонарушения по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае является ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 90-суточный срок давности привлечения к ответственности истёк к моменту вынесения судьей ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая данные обстоятельства, постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу законного представителя - генерального директора ООО «...» ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко